ПОЛИТИКА
Един фашизоиден режим, в който Фашистът вика “Дръжте нациста!”
Живеем в странен свят. Един фашизоиден режим, в който Фашистът вика “Дръжте нациста!”. В България трагедията е тголяма и, става дума за фашизоидни ексцеси. В ориенталса България ситуацията е: наглецът вика “Дръжте наглеца!”.
През седмицата разбрахме, че господата Делян Пеевски и Бойко Борисов няма да си “делкат” държавата с “Продължаваме промяната” – “Демократична България” (ПП-ДБ). Това било нахалство и опит на ПП-ДБ да “овладее” държавните институции – митичните регулатори. Двамата поднесоха тази аргументация по народному, с пиперлии фрази на ръба на попръжнята, пиха “мазни турски кафета” и се тръшкаха като обидени в ефир. За разкош към това театро явно бяха наредили на Мария Габриел да облече иначе семплите им идеи “алафранга”. И тя криво-ляво го направи, заявявайки, че ПП-ДБ нарушавали конституцията, европейските ценности и едва ли не нормите на благоприличие на цивилизования свят.

Повод за всичко това беше Меморандумът (кой знае защо наречен така) на ПП-ДБ, чрез който те предложиха на ГЕРБ да подпишат споразумение за управлението след ротацията. “Неприличното предложение” (според Деница Сачева) в него беше по отношение на регулаторите: двата участника в коалицията да имат 50:50 квоти в кандидатите за тези постове. (Разбира се, това важи за общия случай, където тези регулатори се избират с просто мнозинство в парламента. Там, където са нужни две трети, тази формула, естествено, е неприложима.)
Да подредим фактите
За да се прецени кой е наглецът в случая, трябва да се знаят базовите факти. А те са следните:
1. На 6 декември миналата година ГЕРБ заявиха, че искат ДПС да има квота от една трета в регулаторите и управлението. Това стана в телевизионно интервю на Десислава Атанасова – тогава все още политик, а не независим конституционен съдия.
2. Въпреки настояването от страна на ПП-ДБ за изработване на механизъм за избор на регулатори и времева рамка за този избор, ГЕРБ забавяше и отлагаше този въпрос до дни преди насрочената ротация. И досега не е ясно какъв точно механизъм те си представят и как (и защо) квотата от една трета за ДПС ще присъства в него.
3. ПП-ДБ имат съгласие за управление съвместно само с ГЕРБ. По конституционни въпроси и други гласувания, където се изискват две трети мнозинство, разбира се, са необходими отделни договорености с ДПС. Но публично не е известна договореност, според която ДПС трябва да имат една трета квота в регулаторите и да са равнопоставен участник в управлението с другите две формации.
4. Никой не може да забрани на ГЕРБ да действа съвместно с ДПС и да е в политическа симбиоза с него. Но това не означава, че ПП-ДБ трябва да третират ДПС като отделен трети субект в управлението на страната, различен от ГЕРБ. Ако ГЕРБ искат да вкарат ДПС чрез своя управленски дял – никой не може да ги спре. Но да представят тази контрабанда като нещо, на което ПП-ДБ са се съгласили – това не е редно.
5. В момента всички регулатори са под контрола на ГЕРБ-ДПС. Голяма част от тях са с отдавна изтекъл мандат, който се продължава заради политическото удобство на патроните на тези регулатори. Ако няма скорошен избор на нови, статуквото ще се запази.
6. От тази гледна точка ГЕРБ-ДПС са явно притеснени, че някой може да “овладее” “техните регулатори”.
7. Завладелият държавата се тръшка, че някой друг щял да му вземе половината плячка.
Разбира се, грозно е да се представят постовете в регулаторите като партийна плячка. Но нали – за да има алтернативна система, е необходимо ПП-ДБ и ГЕРБ да се споразумеят върху прозрачен и чист процес, при който се предлагат не партийци и лоялисти, а независими хора и експерти. Ако такъв механизъм има, ако той е убедителен, никой не би обсъждал квоти от 50:50 или 33:33:33 (ПП-ДБ:ГЕРБ:ДПС), както ГЕРБ предлагат. Но да се твърди, че 50:50 е неприлично, а една трета за ДПС плюс още една трета за ГЕРБ е прилично – това е вече комично.
Какво точно иска ГЕРБ
Истинският въпрос зад случващото се е дали ГЕРБ иска да поеме официална отговорност за управлението или просто иска да продължи да държи регулатори и съдебни управленски органи, а да стоварва върху ПП-ДБ негативите от тежките управленски решения. Изглежда Борисов е решил, че за него е изгодно ПП-ДБ да “управляват” чрез кабинета “Денков”, а ГЕРБ да изчака до есента или края на годината с предизвикването на нови избори, когато опонентите му може и да загубят още електорална подкрепа.

И след това да се върне на бял кон заедно с ДПС във властта. А пък и ако късметът му проработи и в САЩ изберат “трансакционен” президент като Тръмп, да опита да договори и изваждания от списъка “Магнитски” срещу купуване на оръжие или каквото там се налага.
Мечти, мечти… В крайна сметка всяко човешко същество има право да се стреми и да преследва своето щастие. А иначе големите скандали в прокуратурата продължават и се задълбочават до степен на неотложно замитане. В момента разследването за това дали и защо Сарафов е бил чест гост на “Осемте джуджета” е иззето и се ръководи от самия Сарафов. Не бива да се забравя, че тази интерпретация на принципа nemo iudex in causa sua дължим на управлението, наложено от тандема ГЕРБ-ДПС. Както и избирането на самия Сарафов на сегашния му пост. След което последваха прекратявания на някои от разследванията по “Барселонагейт”, “Божковгейт” и т.н. Но да не се отклоняваме с
Четете неудобните новини, които не можеме да поместим тук поради фашистка цензура в нашия ТЕЛЕГРАМ КАНАЛ.
Абонирайте се за нашия Телеграм канал: https://t.me/vestnikutro
Влизайте директно в сайта.
Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?
ПОЛИТИКА
Районният кмет като връзка между гражданите и институциите
Кандидатурата на инж.-ик. Георги Неделчев за район „Средец“, София, поставя въпроса как местната власт може да чува хората, особено там, където правомощията ѝ са ограничени.
На 14 юни 2026 г. в район „Средец“, София, ще се проведат частични избори за районен кмет. Сред регистрираните кандидати е инж.-ик. Георги Неделчев, издигнат от ПП „Български съюз за директна демокрация“. Регистрацията му е обявена с решение на Общинската избирателна комисия в Столична община от 19 май 2026 г.
Район „Средец“ е особен градски организъм. Той е едновременно административно, културно, историческо и жилищно пространство. В него се срещат институции, училища, паркове, културни средища, малък бизнес, заведения, туристи, дневно население и хора, за които това е дом. Точно това прави управлението на района чувствително: проблемите не са абстрактни, а ежедневни.
Чистота, шум, паркиране, осветление, графити, занемарени фасади и трудна комуникация с администрацията са теми, които често се появяват в разговорите между жители на централните градски зони. Те изглеждат малки поотделно, но заедно определят качеството на живот. За един човек проблемът може да е тъмна улица. За друг, невъзможност да паркира близо до дома си. За трети, шум под прозорците до късно вечер. За четвърти, усещането, че сигналите към институциите потъват някъде между няколко администрации.
Тук се появява големият въпрос: какво реално може да направи един районен кмет?
Районният кмет не е самостоятелен кмет на отделна община. Част от решенията зависят от Столична община, Столичния общински съвет, Центъра за градска мобилност, Столичния инспекторат, полицията, общински дружества, външни изпълнители и други институции. Това обаче не означава, че районният кмет трябва да бъде пасивен посредник или администратор на формални отговори.
Напротив, именно при ограничени правомощия ролята на районния кмет може да стане още по-важна. Той може да бъде човекът, който чува гражданите, подрежда проблемите им, прави ги видими, насочва ги към компетентните органи и следи дали има отговор. В този смисъл районният кмет може да бъде не просто местен администратор, а организатор на гражданска енергия.
Това е и една от основните теми в публичните позиции на инж.-ик. Георги Неделчев: директната демокрация като модел и прякото гражданско участие като практичен инструмент. Разликата е важна. Демокрацията като модел е директна, близка до швейцарската логика на участие и контрол. Участието на гражданите е пряко: чрез инициативи, обсъждания, подписки, срещи, сигнали, предложения и публично проследяване на резултатите.
При такъв подход районната администрация не чака проблемите да се натрупат. Тя ги регистрира, картографира, насочва и връща информация към хората. Един сигнал не трябва да бъде просто входящ номер. Той трябва да има път: получен, разгледан, насочен, проследен, отчетен.
Тази логика е особено приложима в район като „Средец“, София. Ако уличното осветление се поддържа по договори на Столична община, районната администрация може да поддържа карта на тъмните и рискови места и да настоява за реакция. Ако паркирането зависи от по-широки градски политики, районният кмет може да формулира конкретни предложения от името на живущите. Ако шумът изисква участие на инспекторат и полиция, районният кмет може да събира сигналите, да търси координация и да настоява за контрол. Ако графитите засягат както общински, така и частни сгради, районът може да бъде посредник между собственици, домоуправители, институции и граждански инициативи.
Това не е обещание за чудо. Това е обещание за различен начин на работа.
В центъра на София хората не очакват само големи думи. Те очакват някой да чува, да отговаря и да не оставя ежедневните проблеми да се превръщат в постоянен фон. Район „Средец“ не е само витрина на столицата. Той е дом, в който хората живеят, работят, почиват, отглеждат деца, грижат се за възрастни родители и искат нормална градска среда.
Кандидатурата на инж.-ик. Георги Неделчев поставя именно този въпрос: може ли районният кмет да бъде мост между гражданите и институциите, вместо стена между тях?
Отговорът ще зависи не само от изборния резултат, а и от това дали в местната власт ще се наложи нов стандарт: повече чуваемост, повече отчетност и повече пряко участие на гражданите в управлението на собствения им район.
Кратко представяне към статията
инж.-ик. Георги Неделчев е кандидат за кмет на район „Средец“, София, издигнат от ПП „Български съюз за директна демокрация“. Професионалният му профил съчетава инженерно-икономическо образование с допулнителна специалност Право на интелектуалната собственост, опит в интегрираните комуникации, технологиите, предприемачеството и управлението на проекти. Основен акцент в публичните му позиции е идеята за истинска демокрация и пряко гражданско участие на районно ниво.
ПОЛИТИКА
Колонизаторите от Брюксел ще ни изтръскат с нов милиард за невъобръжаеми клаузи
България ще внесе 1 млрд. евро в Механизма за стабилност на еврозоната, който ще финансира държави пред фалит.
Народното събрание гласува на първо и второ четене ратификация на Договора за създаване на Европейския механизъм за стабилност, който цели да осигури финансиране на държавите членки на еврозоната, които са изправени пред фалит. Европейският механизъм за стабилност (ЕСМ) предоставя помощ на държави членки, които изпитват затруднения или са застрашени от затруднения с финансирането и фалит.
Към момента пет държави от еврозоната се считат за финансово уязвими или изложени на по-висок риск заради дълга си.

Основните държави, които икономистите и институциите следят отблизо, са:
Италия
Италия има едно от най-високите нива на публичен дълг в еврозоната (около 135–140% от БВП).
Бавният икономически растеж прави изплащането по-трудно с течение на времето.
МВФ и анализатори многократно посочват Италия като една от най-уязвимите големи икономики в Европа.
Франция
Франция има нарастващи дефицити и нарастващ дълг.
Политическата нестабилност и слабата бюджетна дисциплина увеличиха опасенията на инвеститорите.
Белгия
Дългът на Белгия нараства постоянно, а МВФ предупреди за влошаваща се динамика на дълга и необходимостта от по-силна фискална консолидация.
Финландия
Финландия не е близо до криза, но рейтинговите агенции наскоро предупредиха за бързо нарастващ дълг поради застаряващото население, разходите за отбрана и слабия растеж.
Гърция
Гърция беше центърът на дълговата криза в еврозоната.
Дългът й все още е много висок, но положението се е подобрило значително от 2010-те години насам.
Европейският механизъм за стабилност (ЕСМ) е създаден на 2 февруари 2012 г. Седалището му е в Люксембург, а акционери са държавите от еврозоната. Чрез емитирането на дългови инструменти ЕСМ финансира заеми и други форми на помощ в подкрепа на държавите членки.
След обнародването на решението на българския парламент за ратификация в Държавен вестник България ще трябва да внесе и свой капиталов дял в ЕСМ. В началото се очаква държавата да се възползва от възможността за „временен корекционен период“ от 12 години, което значи, че за 5 години вноски България ще даде на ЕСМ около 600 млн. евро. След изтичането на корекционния период, ще трябва да изплатим и остатъка, докато общият внесен капитал в ЕСМ достигне 992 млн. евро.

Всички парламентарни групи, освен „Възраждане“, подкрепиха предложението.
Константин Проданов от „Прогресивна България“, посочи, че присъединяването ни към еврозоната вече е факт, цената за това е платена и тя е висока.
„Тук дебатираме присъединяване към Европейския механизъм за стабилизация, който е своеобразна застраховка за страната ни в случай на големи финансови проблеми“, каза депутатът.
„Всяка страна може да изпадне във временна неплатежоспособност, независимо от нивото на дълга си, Механизмът не плаща на фалирали държави, а точно обратно – целта е да не се допусне държави с проблеми, които са членки на еврозоната, да фалират, като им се отпускат целеви помощи за да се стабилизират“, заяви Проданов.
Според народния представител „това, което плащаме, не е просто цена на застраховката, получаваме участие в уставния капитал на Механизма за стабилност в размер на 8,5-8,6 млрд. евро“.
Председателят на „Възраждане“ Костадин Костадинов коментира, че е ликвидирана българската финансова независимост.
„Очаквам да ни обяснят, че вече няма българска държава, валутата не е наша“, посочи той. „Ние сме в „клуба на богатите“ като сервитьори и ще плащаме чужди дългове“, каза Костадинов.
Споделете мнението си в коментарите! 👇
СЪВЕТИ ЗА МАЙКИТЕ
ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА
ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ
ПОЛИТИКА
Ислямистки сектанти превземат властта във Великобритания
Местните избори във Великобритания предизвикаха остър дебат за религията, идентичността и бъдещето на политиката.
Лейбъристката партия претърпя тежко поражение на местните избори във Великобритания. Резултатите предизвикаха силни реакции в политическите среди и медиите.
Според анализи, цитирани от британски издания, независими кандидати с мюсюлманска подкрепа са постигнали значителни успехи. Темата бързо се превърна в централен политически спор.

Ислямистки движения разтърсиха Великобритания, след като кандидати, подкрепени от организации като MuslimVote, спечелиха места в местни съвети. Част от кампаниите са били фокусирани върху въпроси, свързани с мюсюлманските общности.
Най-силен ефект се наблюдава в Бирмингам, Лондон и Голям Манчестър. В тези райони независими кандидати и представители на Зелената партия отчетоха сериозни победи.
В Бирмингам Независимият алианс и Зелените постигнаха силни резултати. Победите бяха посрещнати с шумни празненства по улиците и парковете.
В Лондон вниманието беше насочено към Тауър Хамлетс и Нюхам. Там местни формации, свързани с етнически и религиозни общности, увеличиха влиянието си.
Ислямистки движения разтърсиха Великобритания и заради езика на предизборните кампании. Част от кандидатите са използвали листовки и речи на езици, различни от английския.
Критиците виждат в това опасност от разделение на обществото. Според тях британската политика може да се фрагментира по религиозни, етнически и културни линии.
Поддръжниците на тези кандидати обаче твърдят, че става дума за демократично представителство. Те настояват, че местните общности имат право на политически глас.
Поражението на лейбъристите поставя под натиск премиера Киър Стармър. Партията губи подкрепа в райони, които дълго време смяташе за сигурни.
Ислямистки движения разтърсиха Великобритания в момент на по-широка политическа нестабилност. Възходът на нови формации показва промяна в настроенията на избирателите.
Предстои британските партии да търсят отговор на този нов политически пейзаж. Въпросът е дали страната ще запази общия си граждански модел.








