ПОЛИТИКА
За дебата между Радев и Герджиков – коментари от мрежата
В края на телевизионния дебат Радев – Герджиков преди втория тур на президентските избори.
Предизборния дебат Радев – Герджиков ще остане като едно от най-гледаните телевизионни предавания на годината. Естествено, коментарите в социалните мрежи заваляха още докато той тече.
Ето извадки от тях, които дават ориентир накъде накланят везните.
Mariela Staykova
Предизборният дебат приключи. Ще направя опит за непредубедена равносметка по няколко критерия.
1. КАТО ВИЗИЯ видях един посребрял пич срещу една нова Цецка, но по-женствена.
2. КАТО ПОВЕДЕНИЕ видях уверен, подготвен и уравновесен мъж срещу борещ се за началническо одобрение посредствен натегач .
2. КАТО УМЕНИЯ ЗА ПОЛЕМИКА видях уверено познаване на нормативната уредба и проблематиката по всяка тема срещу назубрена опорна точка след назубрена опорна точка и будеща присмех ялова злост.
Знам че нямате съмнение кой, кой е.
Valdes Radev
Бойко, вика, направи грешки, но направи и хубави неща, а служебното правителство само лоши.
Ludmila Apostolova
Да, служебното правителство много лоши неща направиха. Заради тях се показаха празните язовири, далаверите с магистралите (не че не се знаеше преди това де), а и тоя лош, ама много лош Рашков дето им развали келепира при купуването на гласове.
Samuil Petkanov
Общо 23 минути от дебата беше пояснение, че няма време.
Николай Иванов
Водещата трепереше над секундите и въобще не вникна в същността на дебата!
Стоян Иванов
Тя прекъсваше с „времето“ много неадекватно. Според мен непрофесионално. Все едно нещо друго е по-интересно и важно. Независимо от регламента, прекъсванията не бяха на журналист, а на арбитър в „кечмания“…
Petya Mihaylova
Аз прочетох „деебата“
Rositsa Djambazova
Ама какво презицно разпределение на времето за важните въпроси. Бравос! По минутка за здравната криза и икономиката, ама пък толкова време за въоръжение и международното положение.
Емо Славов
Герджиков останал доволен от дебата и щял да гласува за Радев в неделя.
Iossif Davidov
Според мен, проблемът е в екипите на двамата. Защо са приели да се дебатира по такива общи, широко отворени, но конюнктурни теми („модули“)? Защо не са искали да се обсъждат предимно бъдещите президентски политики на кандидатите? Водещата беше под всяка критика. Мисля, че Румен Радев спаси дебата.
Elenka Simova
Водещата дебата в старанието си да акцентира важността на събитието, излъчваше стрес и напрежение, което се проектираше върху участниците.
Katia Karagyaurova
То, самата форма не беше на дебат, а някаква измишльотина, която да ги равнопостави. Като че ли беше я измислил самият „равностоящ обединител“ (Г-н Харесвам се на всички) Герджиков.
Въпреки, че изглежда суров и сух, Румен Радев е много по-емоционален, съдържателен и духовен човек от Герджиков, който е като навит с пружина и сякаш празноглаво повтаря добре заучената си лекция. За съжаление без страст, чар и ораторско майсторство, без дълбочината на онези професори, които помня от моето студентство.
Мария Филева
Правилно ли чух, че току що Герджиков се отрече от ГЕРБ? „Вие се опитвате да ме залепяте към някого, аз нямам шкафчета“
Emanuil Angelov
Водещата бе трагично далеч от нивото и на двамата дебатиращи.
Lea Cohen
Президентът си поприказва с един лигльо за разни неща. В присъствието на някаква руса дама, която нищо не им сервира.
Radoslav Bimbalov
Мога да опиша този дебат само с последните му пет секунди. Ръкостискането между двамата.
Герджиков подаде силно опъната ръка, за да се запази далече, да си спечели разстояние от опонента. Това е поведение на страхлив, притеснен, зависим човек.
Сбогом, г-н ректор. Не искам да Ви гледам повече.
Elizabeth Staneva – Balukova
От дебата разбрах, че Румен Радев би бил и по-добър ректор на СУ.
Daniela Kuzmanova
За всички, които удобно премълчават или забравят напомням, че Румен Радев свали доверието си от правителството на Борисов на 4 февруари 2020 година с обръщение към нацията. Факт, предхождащ нахлуването в Президентската институция и първите протестни прояви на гражданското общество.
„Считано от днес, официално снемам доверие от правителството, което не действа в интерес на българските граждани и носи отговорност за острата криза в нашето общество.“
Да се твърди, че е „яхнал“ протеста и се е възползвал от партиите, които го подкрепяха е явна пропаганда. Да се говори за „полупрезидентска“ република е манипулация от най-невежествен тип. Да се обявява разпад на партиите по негова вина е зло – имаме 7 легитимно избрани партии в бъдещия Парламент, работи се за съставяне на коалиционно правителство.
Всеки глас за Герджиков е глас за Борисов, Пеевски и (ер)Доган. Всеки глас за Радев е глас за България.

ПОЛИТИКА
Районният кмет като връзка между гражданите и институциите
Кандидатурата на инж.-ик. Георги Неделчев за район „Средец“, София, поставя въпроса как местната власт може да чува хората, особено там, където правомощията ѝ са ограничени.
На 14 юни 2026 г. в район „Средец“, София, ще се проведат частични избори за районен кмет. Сред регистрираните кандидати е инж.-ик. Георги Неделчев, издигнат от ПП „Български съюз за директна демокрация“. Регистрацията му е обявена с решение на Общинската избирателна комисия в Столична община от 19 май 2026 г.
Район „Средец“ е особен градски организъм. Той е едновременно административно, културно, историческо и жилищно пространство. В него се срещат институции, училища, паркове, културни средища, малък бизнес, заведения, туристи, дневно население и хора, за които това е дом. Точно това прави управлението на района чувствително: проблемите не са абстрактни, а ежедневни.
Чистота, шум, паркиране, осветление, графити, занемарени фасади и трудна комуникация с администрацията са теми, които често се появяват в разговорите между жители на централните градски зони. Те изглеждат малки поотделно, но заедно определят качеството на живот. За един човек проблемът може да е тъмна улица. За друг, невъзможност да паркира близо до дома си. За трети, шум под прозорците до късно вечер. За четвърти, усещането, че сигналите към институциите потъват някъде между няколко администрации.
Тук се появява големият въпрос: какво реално може да направи един районен кмет?
Районният кмет не е самостоятелен кмет на отделна община. Част от решенията зависят от Столична община, Столичния общински съвет, Центъра за градска мобилност, Столичния инспекторат, полицията, общински дружества, външни изпълнители и други институции. Това обаче не означава, че районният кмет трябва да бъде пасивен посредник или администратор на формални отговори.
Напротив, именно при ограничени правомощия ролята на районния кмет може да стане още по-важна. Той може да бъде човекът, който чува гражданите, подрежда проблемите им, прави ги видими, насочва ги към компетентните органи и следи дали има отговор. В този смисъл районният кмет може да бъде не просто местен администратор, а организатор на гражданска енергия.
Това е и една от основните теми в публичните позиции на инж.-ик. Георги Неделчев: директната демокрация като модел и прякото гражданско участие като практичен инструмент. Разликата е важна. Демокрацията като модел е директна, близка до швейцарската логика на участие и контрол. Участието на гражданите е пряко: чрез инициативи, обсъждания, подписки, срещи, сигнали, предложения и публично проследяване на резултатите.
При такъв подход районната администрация не чака проблемите да се натрупат. Тя ги регистрира, картографира, насочва и връща информация към хората. Един сигнал не трябва да бъде просто входящ номер. Той трябва да има път: получен, разгледан, насочен, проследен, отчетен.
Тази логика е особено приложима в район като „Средец“, София. Ако уличното осветление се поддържа по договори на Столична община, районната администрация може да поддържа карта на тъмните и рискови места и да настоява за реакция. Ако паркирането зависи от по-широки градски политики, районният кмет може да формулира конкретни предложения от името на живущите. Ако шумът изисква участие на инспекторат и полиция, районният кмет може да събира сигналите, да търси координация и да настоява за контрол. Ако графитите засягат както общински, така и частни сгради, районът може да бъде посредник между собственици, домоуправители, институции и граждански инициативи.
Това не е обещание за чудо. Това е обещание за различен начин на работа.
В центъра на София хората не очакват само големи думи. Те очакват някой да чува, да отговаря и да не оставя ежедневните проблеми да се превръщат в постоянен фон. Район „Средец“ не е само витрина на столицата. Той е дом, в който хората живеят, работят, почиват, отглеждат деца, грижат се за възрастни родители и искат нормална градска среда.
Кандидатурата на инж.-ик. Георги Неделчев поставя именно този въпрос: може ли районният кмет да бъде мост между гражданите и институциите, вместо стена между тях?
Отговорът ще зависи не само от изборния резултат, а и от това дали в местната власт ще се наложи нов стандарт: повече чуваемост, повече отчетност и повече пряко участие на гражданите в управлението на собствения им район.
Кратко представяне към статията
инж.-ик. Георги Неделчев е кандидат за кмет на район „Средец“, София, издигнат от ПП „Български съюз за директна демокрация“. Професионалният му профил съчетава инженерно-икономическо образование с допулнителна специалност Право на интелектуалната собственост, опит в интегрираните комуникации, технологиите, предприемачеството и управлението на проекти. Основен акцент в публичните му позиции е идеята за истинска демокрация и пряко гражданско участие на районно ниво.
ПОЛИТИКА
Колонизаторите от Брюксел ще ни изтръскат с нов милиард за невъобръжаеми клаузи
България ще внесе 1 млрд. евро в Механизма за стабилност на еврозоната, който ще финансира държави пред фалит.
Народното събрание гласува на първо и второ четене ратификация на Договора за създаване на Европейския механизъм за стабилност, който цели да осигури финансиране на държавите членки на еврозоната, които са изправени пред фалит. Европейският механизъм за стабилност (ЕСМ) предоставя помощ на държави членки, които изпитват затруднения или са застрашени от затруднения с финансирането и фалит.
Към момента пет държави от еврозоната се считат за финансово уязвими или изложени на по-висок риск заради дълга си.

Основните държави, които икономистите и институциите следят отблизо, са:
Италия
Италия има едно от най-високите нива на публичен дълг в еврозоната (около 135–140% от БВП).
Бавният икономически растеж прави изплащането по-трудно с течение на времето.
МВФ и анализатори многократно посочват Италия като една от най-уязвимите големи икономики в Европа.
Франция
Франция има нарастващи дефицити и нарастващ дълг.
Политическата нестабилност и слабата бюджетна дисциплина увеличиха опасенията на инвеститорите.
Белгия
Дългът на Белгия нараства постоянно, а МВФ предупреди за влошаваща се динамика на дълга и необходимостта от по-силна фискална консолидация.
Финландия
Финландия не е близо до криза, но рейтинговите агенции наскоро предупредиха за бързо нарастващ дълг поради застаряващото население, разходите за отбрана и слабия растеж.
Гърция
Гърция беше центърът на дълговата криза в еврозоната.
Дългът й все още е много висок, но положението се е подобрило значително от 2010-те години насам.
Европейският механизъм за стабилност (ЕСМ) е създаден на 2 февруари 2012 г. Седалището му е в Люксембург, а акционери са държавите от еврозоната. Чрез емитирането на дългови инструменти ЕСМ финансира заеми и други форми на помощ в подкрепа на държавите членки.
След обнародването на решението на българския парламент за ратификация в Държавен вестник България ще трябва да внесе и свой капиталов дял в ЕСМ. В началото се очаква държавата да се възползва от възможността за „временен корекционен период“ от 12 години, което значи, че за 5 години вноски България ще даде на ЕСМ около 600 млн. евро. След изтичането на корекционния период, ще трябва да изплатим и остатъка, докато общият внесен капитал в ЕСМ достигне 992 млн. евро.

Всички парламентарни групи, освен „Възраждане“, подкрепиха предложението.
Константин Проданов от „Прогресивна България“, посочи, че присъединяването ни към еврозоната вече е факт, цената за това е платена и тя е висока.
„Тук дебатираме присъединяване към Европейския механизъм за стабилизация, който е своеобразна застраховка за страната ни в случай на големи финансови проблеми“, каза депутатът.
„Всяка страна може да изпадне във временна неплатежоспособност, независимо от нивото на дълга си, Механизмът не плаща на фалирали държави, а точно обратно – целта е да не се допусне държави с проблеми, които са членки на еврозоната, да фалират, като им се отпускат целеви помощи за да се стабилизират“, заяви Проданов.
Според народния представител „това, което плащаме, не е просто цена на застраховката, получаваме участие в уставния капитал на Механизма за стабилност в размер на 8,5-8,6 млрд. евро“.
Председателят на „Възраждане“ Костадин Костадинов коментира, че е ликвидирана българската финансова независимост.
„Очаквам да ни обяснят, че вече няма българска държава, валутата не е наша“, посочи той. „Ние сме в „клуба на богатите“ като сервитьори и ще плащаме чужди дългове“, каза Костадинов.
Споделете мнението си в коментарите! 👇
СЪВЕТИ ЗА МАЙКИТЕ
ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА
ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ
ПОЛИТИКА
Ислямистки сектанти превземат властта във Великобритания
Местните избори във Великобритания предизвикаха остър дебат за религията, идентичността и бъдещето на политиката.
Лейбъристката партия претърпя тежко поражение на местните избори във Великобритания. Резултатите предизвикаха силни реакции в политическите среди и медиите.
Според анализи, цитирани от британски издания, независими кандидати с мюсюлманска подкрепа са постигнали значителни успехи. Темата бързо се превърна в централен политически спор.

Ислямистки движения разтърсиха Великобритания, след като кандидати, подкрепени от организации като MuslimVote, спечелиха места в местни съвети. Част от кампаниите са били фокусирани върху въпроси, свързани с мюсюлманските общности.
Най-силен ефект се наблюдава в Бирмингам, Лондон и Голям Манчестър. В тези райони независими кандидати и представители на Зелената партия отчетоха сериозни победи.
В Бирмингам Независимият алианс и Зелените постигнаха силни резултати. Победите бяха посрещнати с шумни празненства по улиците и парковете.
В Лондон вниманието беше насочено към Тауър Хамлетс и Нюхам. Там местни формации, свързани с етнически и религиозни общности, увеличиха влиянието си.
Ислямистки движения разтърсиха Великобритания и заради езика на предизборните кампании. Част от кандидатите са използвали листовки и речи на езици, различни от английския.
Критиците виждат в това опасност от разделение на обществото. Според тях британската политика може да се фрагментира по религиозни, етнически и културни линии.
Поддръжниците на тези кандидати обаче твърдят, че става дума за демократично представителство. Те настояват, че местните общности имат право на политически глас.
Поражението на лейбъристите поставя под натиск премиера Киър Стармър. Партията губи подкрепа в райони, които дълго време смяташе за сигурни.
Ислямистки движения разтърсиха Великобритания в момент на по-широка политическа нестабилност. Възходът на нови формации показва промяна в настроенията на избирателите.
Предстои британските партии да търсят отговор на този нов политически пейзаж. Въпросът е дали страната ще запази общия си граждански модел.








