ЗАКОН

6 неудобни въпроса по делото “Иванчева”

Делото за корупция срещу бившата кметица на столичния район “Младост” Десислава Иванчева, някогашната й заместничка Биляна Петрова и Петко Дюлгеров приключи окончателно. Тримата вече са в затвора. Върховните съдии Румен Петров, Спас Иванчев (докладчик) и Татяна Грозданова потвърдиха изводите на апелативната инстанция и само намалиха наказанията им. Така окончателно Иванчева получи 6-годишна присъда и бе осъдена да плати 12 000 лв. глоба. Петрова – на 5 години затвор и 10 000 лв. глоба, а Дюлгеров – на 4 години затвор и 8000 лв. глоба. Накратко, Иванчева с помощта на другите двама е изнудвала бизнесмена Александър Ваклин, като е бездействала с придвижването на административната му преписка, свързана със строеж в “Младост”.

Присъдите не са насочени само към осъдените. Те носят послание и за цялото общество. Правосъдието освен предвидимо и справедливо трябва да е видимо – да убеждава обществото в правотата си. В случая обаче обществото някак не се убеди нито във вината на Иванчева и компания, нито в справедливостта на присъдите им. И причина за това е основно начинът, по който стартира делото – грубо и показно, като христоматиен пример за това как се потъпкват права и презумпцията за невиновност.

След окончателна присъда не би трябвало да са останали неизяснени въпроси. В този случай не е така.

1. Как беше постигната завидната скорост по делото?

Факт е, че след като постоянно настояваме за бързо правосъдие, трябва да сме доволни, когато го получим. В случая обаче бързината е подозрителна, тъй като е изключение. 4 години и половина от ареста на тримата до вкарването им в затвора. Прокуратурата и съдът трудно могат да се похвалят с такава скорост по друго знаково дело. Та само разследванията понякога се точат над 4 години. Изберете си за пример всичко, свързано с ГЕРБ например. Там прокуратурата затъва в безвремие и делата просто не приключват, камо ли да стигнат до съд. Адвокати, с които “Сега” разговаря, споделиха и колко трудно е да накараш прокуратурата да образува разследване. При Иванчева това не е така.

2. Ако Иванчева е искала подкупи и от други, защо е обвинена само за един?

В решението на ВКС четем: “Бездействието (на Иванчева, б.а.) е било целенасочено, мащабно и не само по отношение на свидетеля Ваклин, и предразположението към подобен вид престъпления е било ясно очертано в начина на изпълнение на служебните й задължения (наложило оплаквания пред централното общинско ръководство)”. Известно е, че сигналът на Ваклин до ДАНС само е пришит към вече образувано разследване по други сигнали срещу Иванчева. Ако корупцията е била стил на поведение, тогава защо разследващите са се ограничили само с Ваклин? Толкова ли е било трудно до докажат и другите сигнали? В крайна сметка той се оказа основният свидетел на обвинението, подкрепено освен с неговите доказателства и със СРС. И така стигаме до следващата неяснота:

3. Има ли основният свидетел Ваклин по-специални отношения с прокуратурата?

Случайна жертва на корупция ли е строителният предприемач Александър Ваклин, или е агент под прикритие на разследващите, помогнал “сготвянето” на Иванчева, е също въпрос, който не получи отговор.

През 2019 г. “Биволъ” разкри, че жената, с която новоизбраният тогава главен прокурор Иван Гешев живее на семейни начала, е купила изгодно апартамент от строителна фирма, която по-късно е купена от съдружник на Ваклин. Цената, която Детелина Ханчева е платила за квадратен метър в сграда ново строителство, е едва 465 лв., като цялото жилище от 85 кв. м с прилежащо мазе от 7 кв. м, излязло само 40 000 лв., се видя от нотариалния акт, публикуван в “Биволъ”. Съседният апартамент, който е от 133 кв. м, е купен от случаен гражданин за 87 500 евро.

През август 2019 г. апелативната спецпрокуратура потвърди косвената връзка между Гешев и строителния предприемач. В нейно постановление се казва, че избраният за главен прокурор от дълги години е в близки приятелски отношения със съдружника на Ваклин – Марио Кръковски. Въпреки това държавното обвинение отказа да образува разследване, като стига до извода, че “липсват каквито и да е данни или индикация Иван Гешев да е използвал служебното си положение при формиране продажните цени на закупените от Детелина Ханчева недвижими имоти”.

Именно Гешев като шеф на спецпрокуратурата, ръководеше задържането на Иванчева и Петрова.

Много любопитно беше и участието на Ваклин по bTV преди дни, когато излезе, че той вече не помни подробности от корупционната афера и дори не можа да посочи кой му е поискал подкупа.

4. Имаше ли наистина основания за отвод на върховни съдии?

Делото във ВКС не беше разгледано от съдиите, на които първоначално се падна. Ружена Керанова (председател на състава и докладчик), Елена Каракашева и Деница Вълкова си направиха отвод след сигнал до Висшия съдебен съвет, подаден от “Центъра за приложно-правни изследвания и практики” и “Диалог за правосъдие”. Тези две организации са сред най-ревностните защитници на главния прокурор Иван Гешев. В сигнала си до ВСС те правят връзка между това, че гаранцията от 10 000 лв. за свободата на Иванчева е платена от адвокат Албена Белянова, която не е защитник по делото. В същото време Белянова е в инициативния комитет, който издигна тогавашния председател на върховния съд Лозан Панов за президент.

Центърът е сдружение, основано през 2009 г. Тогава сред управляващите го е Пламен Георгиев, който няколко години по-късно стана шеф на КПКОНПИ и я оглавяваше по времето, когато бяха арестувани Иванчева и Петрова.

5. Наказанията – на око, или колкото поеме?

Смущаваща е “ножицата”, която съдилищата отвориха с наказанията. Първата инстанция даде за поискан подкуп на тримата 20, 15 и 12 години затвор, съответно за Иванчева, Петрова и Дюлгеров. Апелативният съд редуцира присъдите на 8, 7 и 6 години, като прие, че тримата не са с изключителна обществена опасност. ВКС ги намали на 6, 5 и 4 г., като отчете включително и “продължителния период на задържане на подсъдимите, който не може да бъде обусловен от тяхната изключително висока степен на обществена опасност”.

Публиката обаче не може да не се запита – да не би присъдите да се намаляват така, че като се приспадне предварителното им задържане, тримата почти да не лежат в затвора. Т.е. хем да са осъдени и реномето на Гешев спасено, хем да не лежат повече от няколко месеца.

6. Ще понесе ли някой отговорност за нарушените права, или всички ще платим?

Делото “Иванчева” ще остане в архивите с показното нарушаване на правата на обвиняемите. В мотивите на първата инстанция има признание на съда, че “присъствието на множество униформени при ареста, а част от тях и маскирани лица на КПКОНПИ няма законово основание”. По време на ареста на Иванчева обаче е била нарушена презумпцията за невинността й, която е гарантирана от националното и европейското законодателство. Нарушението е, че тя е участвала в следствените действия с белезници, както “публичността на нейното оковаване с белезници зад гърба ѝ”. “Това е драстично нарушение на презумпцията за невинност”, прие първата инстанция.

От сагата ще се запомнят и снимките на Иванчева, водена за медицински преглед с пранги на краката, както и с мизерните условия в килията й за задържане. След обществения скандал бяха променени правилата за конвоирането.

Съдът в Страсбург ще бъде сезиран, каза пред “Сега” адвокат Николай Хаджигенов, който представляваше Иванчева. Засега той не разкрива подробности, но е ясно, че нарушените права ще бъдат в центъра на оплакванията. И че “Иванчева” ще е поредният случай, по който данъкоплатците плащат сметката вместо нарушителите.

ПОДХОДЯЩА МУЗИКА ЗА ЛЮБИТЕЛИТЕ НА ЙОГА

ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ

Related Topics:featured trending закон

Up Next

Стокхолмският арбитраж: Указът на Путин за плащане на газа в рубли е законен, финландската Gasum да плати на “Газпром” 300 млн. евро

Don't Miss

Борисов се изпусна за делото по чекмеджето а Гешев мълчи

ЗАКОН

Бездарниците от прокуратурата изкарват Божков най големият звяр

Бизнесменът обяснявал, че “била много лесна”, дал на Бухлев снимка на Бойка Стоянова, точния й адрес, както и номер на автомобила ѝ

Убиецът Бухлев за Божков: Прати ме в Швейцария да застрелям една баба – любовницата на Мутафчийски!

Подготовка за убийството на Бойка Стоянова е най-малко известният случай от криминалното дело на Васил Божков. Описан е в обвинителния акт на прокуратурата, с който разполагаме. От него не става ясно защо Божков е искал убийството на жената.

В сряда Софийският градски съд е прекратил делото срещу Васил Божков за убийствата и е върнал папките на прокуратурата. Причината – допуснати са сериозни нарушения, липсват факти и подсъдимият не разбира за какво е обвинен. По делото са опит за изнасилване на Мария Филипова, бивша шефка на комисията по хазарта и подбудителство към убийствата на Йордан Динов, Манол Велев и Бойка Стоянова.

Бойка Стоянова е близка до хотелиера и оръжеен търговец Младен Мутафчийски, който почина през 2013 г. Историята разказва свидетелят Константин Бухлев, който лежи в затвора за убийството на диджей Теди във Варна. Мъжът беше убит пред дома си през 2015 г. Година по-рано, през юни 2014 г., Божков се свързал с Бухлев, когото познавал от началото на 1990 г., поне според показанията на свидетеля и обвинителния акт на прокуратурата. Срещнали се на паркинга на столично кино.

“По време на срещата Васил Божков казал на свидетеля: “Има една баба в Швейцария, която трябва да се премахне”, като добавил, че “била много лесна”, пише в обвинителния акт, който е върнат за поправка. Бизнесменът дал на Бухлев снимка на Стоянова, точен адрес в Швейцария, както и номер на автомобила ѝ.

По време на разговора Божков обяснил на Бухлев, че Стоянова е любовница на Мутафчийски. Обещал да му плати 100 хил. евро. Дал му аванс от 20 хил. евро и контакт с албанец, който има ресторант в Швейцария. Той щял да му даде пистолет със заглушител. С него щял да се види, след като вече е проучил навиците на мишената и е готов да извърши убийството. Бухлев твърди, че след тази среща са имали още една. На нея Божков го упрекнал, че се бави с изпълнението. Бухлев отговорил, че вече си е купил билет за Швейцария. После два пъти пътувал със самолет до Цюрих, а оттам с влак до адреса на Бойка Стоянова. Намерил къщата на три етажа, която била до езеро. Три дни Бухлев наблюдавал имота, но не видял Стоянова да излиза, нито колата ѝ. В разпита си твърди, че останал и през нощта, като направил много снимки и клипове, за да ги покаже на Божков. След това се прибрал в България и пак се срещнали на паркинг пред един от моловете в София. Дал му цялата информация, която събрал.

Божков се разочаровал, че не е свършил работата. Бил сигурен, че Бойка обитавала точно този адрес. Тогава решили Бухлев пак да отиде до Швейцария, за да я търси. Планът бил да купят фотокапан, който се използва от ловците, за да я заснеме при излизането ѝ от къщата. Бухлев пак тръгнал на път – през Милано, оттам с автобус до Лугано, където си наел автомобил, за да стигне до адреса. Тогава вече заложил фотокапана. Чакал я, обикалял с колата наоколо, но отново не я намерил. Тогава бил спрян от полицаи за проверка на документите. След това Бухлев преценил, че лесно могат да го хванат, ако извърши убийството. Въпреки това на следващия ден отишъл да види къде се намира ресторантът на албанеца. Седнал вътре и го видял, но си тръгнал, без да му се обади. Пак се върнал в България, за да докладва на Божков какво е свършил. Помолил за отсрочка от 7-8 месеца. Убийството така и не е извършено. Доказателствата на прокуратурата са два разпита на Бухлев от май 2020 г., когато вече е в затвора за убийството на диджей Теди, както и протокол за разпознаване.

Константин Бухлев беше защитен свидетел по делото срещу Роман Логвиненко за атентата срещу Алексей Петров от 2015 г. и за подготовка на убийството на Делян Пеевски.

Нашата медия използва изображения създадени от Изкуствен Интелект.

Четете неудобните новини, които не можеме да поместим тук поради фашистка цензура в нашия ТЕЛЕГРАМ КАНАЛ.

Абонирайте се за нашия Телеграм канал: https://t.me/vestnikutro

Влизайте директно в сайта.

Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?

#thesofiatimes #sofiadailymail

ЗАКОН

Върховният съд във Великобритания върна жената

Върховният съд във Великобритания реши: „Жени“ са само онези, родени като такива

Сюзън Смит (вляво) и Марион Калдер (вдясно), съдиректори на „За жените в Шотландия“, заедно с активисти на кампанията празнуват решението пред Върховния съд.

След дългогодишна съдебна битка Върховният съд във Великобритания отсъди каква е точната правна дефиниция на думата „жена“, а именно – основана на биологичния пол. Решението по казуса е записано в документ от общо 88 страници. Отсъждането идва след дългогодишна съдебна битка между шотландското правителство и група жени. Единбург твърдеше, че транссексуалните лица със сертификат за признаване на пола (GRC) имат право на защита, основана на пола, докато организацията „За жените в Шотландия“ твърдеше, че тя се прилага само за хора, които са родени като жени.

Съдиите казват, че „понятието за пол е двузначно“, като същевременно предупреждават, че това знаково решение не трябва да се разглежда като победа на едната страна над другата.

Съдиите подчертаха, че това решение не трябва да се тълкува като триумф на една група от обществото над друга, но „За жените в Шотландия“ очевидно бяха тези, които празнуваха победата си. В съдебната зала имаше сълзи и прегръдки, след което навън бе отворена бутилка шампанско.

Това решение е недвусмислено изявление на съда, че правата, основани на пола, съгласно Закона за равенството се основават на биологичния пол. Важно е да се подчертае, че това не заличава защитата на транссексуалните лица, характеристиката за промяна на пола остава в сила, пише Бибиси.

Но това е знаков момент в дебата за пола. И той ще бъде използван от участниците в кампанията за оказване на натиск върху правителството във връзка с по-широките му политики и насоки. Неизбежно ще има въпроси към шотландските министри, които загубиха в най-висшата съдебна инстанция в страната.

Базираната в Единбург благотворителна организация за защита на правата на транссексуалните Scottish Trans заявява, че призовава хората „да не изпадат в паника“ след решението, че правното определение за жена се основава на биологичния пол.

„Бързо ще излязат много коментари, които вероятно умишлено ще преувеличат въздействието, което това решение ще окаже върху живота на всички транссексуални хора“, пише благотворителната организация в платформата за социални медии Bluesky.

С победа за шотландските джендър-критични активисти, които заведоха делото в най-висшата съдебна инстанция на Обединеното кралство, петима лондонски съдии единодушно постановиха, че „термините „жена“ и „пол“ в Закона за равенството от 2010 г. се отнасят до биологичната жена и биологичния пол“.

Съдът обаче подчерта, че Законът за равенството защитава от дискриминация и транссексуалните лица, предаде АФП.

Законът „дава защита на транссексуалните хора“ чрез защитената характеристика на промяната на пола, но също така защитава от дискриминация по отношение на придобития от тях пол, заяви съдия Патрик Ходж, произнасяйки присъдата.

Това е кулминацията на дългогодишна битка между шотландското правителство и кампанийната група „За жените в Шотландия“ (FWS) – която започна обжалване пред

Върховния съд, след като загуби пледоариите си в шотландските съдилища относно неясно законодателство, целящо наемането на повече жени в органите на публичния сектор.

Десетки членове на FWS и други критични към пола активисти, които твърдят, че биологичният пол не може да бъде променен, ликуваха от радост след решението, като се прегръщаха и плачеха пред съда.

„Това беше много, много дълго пътуване“, каза Сюзън Смит, съдиректор на „За жените в Шотландия“, и добави, че участниците в кампанията са „изключително благодарни за това решение“.

„Днес съдиите казаха това, което винаги сме вярвали, че е така: че жените са защитени от биологичния си пол. Сега жените могат да се чувстват сигурни, че услугите и местата, предназначени за жени, са за жени“, посочи тя.

Преди произнасянето на присъдата активисти за правата на транссексуалните изразиха опасения, че решението в полза на FWS може да доведе до риск от дискриминация на транссексуалните в избрания от тях пол.

„Съдът е наясно със силата на чувствата на всички страни, които стоят в основата на това обжалване“, заяви Ходж, признавайки борбата на жените срещу половата дискриминация, както и „уязвимото“ положение на транс общността.

Нашата медия използва изображения създадени от Изкуствен Интелект.

ПОДХОДЯЩА МУЗИКА ЗА ЛЮБИТЕЛИТЕ НА ЙОГА

ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ

ЗАКОН

Ужасяваща простотия и неграмотност в корумпираната прокуратура

Съдът шамароса прокуратурата: Лена Бориславова може само да бъде глобена

Делото срещу нея ще се гледа само по административния ред

Делото за документно престъпление срещу депутатката от „Продължаваме промяната-Демократична България“ (ПП-ДБ) Лена Бориславова може в най-лошия за нея случай да завърши с глоба.

Софийският районен съд реши делото срещу Лена Бориславова да се гледа само по административния ред, т.е. не се търси наказателна отговорност, а само административна. Бориславова е обвинена за документална измама. Решението подлежи на обжалване.

Според адвокат Даниела Доковска, защитник на Бориславова, в обвинителния акт има допуснати съществени, но отстраними грешки. Тя призова съда да го върне на прокуратурата, за да се поправят.

Според съдията не може да се приеме, че разследването е насочено изначално към Лена Бориславова. То е било образувано по един член от Наказателния кодекс, а на Бориславова са повдигнати обвинения по друг.

Съдът каза също, че дори да е било допуснато нарушение, ако процесното разследване е започнало, докато Бориславова е била с политически имунитет, то това нарушение не би било отстранимо, тъй като разследването не може да бъде повторно започнато отначало.

Лена Борислава е обвинена за това, че в периода от 13.05.2021 г. до 14.05.2021 г. в София при условията на продължавано престъпление с две деяния съзнателно се ползвала от неистински частни документи, на които бил придаден вид, че подписите на документите са положени от членове на сдружение, а действително не били положени от тях.