АНАЛИЗИ

Как либерализмът унищожи либералния световен ред

Авторите Стейси Годард, Роналд Кребс, Кристиан Кройдер-Зонен и Бертолд Ритбергер — водещи политолози от САЩ и Германия — анализират защо самият модел на либерализма се оказва изтощен и предлагат визия за неговата трансформация в по-гъвкав и реалистичен ред.

Либералният международен ред умира, а трансатлантическите му поддръжници скърбят. По време на първата администрация на Тръмп мнозина отричаха, но сега малцина го правят. Някои са ядосани, осъждат злодей – обикновено президентът на САЩ Доналд Тръмп – за това, че ненужно е унищожил това, което им е скъпо, и обещават да се изправят пред укрепване на глобалните институции: през март например тогавашният германски външен министър Аналена Бербок заяви, че “е започнало безмилостно време, в което трябва да защитаваме международния ред, основан на правила, и силата на закона повече от всякога срещу силата на най-силния”.

Други, като генералния секретар на НАТО Марк Рюте и британския премиер Кийр Стармър, се надяват, че могат да се пазарят – че като коленичат пред Белия дом и ласкаят Тръмп, могат да убедят Съединените щати да реинвестират в историческите си съюзи и да защитават ключови принципи като териториалния суверенитет. Трети са депресирани, примирени с края на досегашния световен ред, но не могат да си представят алтернативно бъдеще.

Малцина от тези опечалени изглеждат наистина готови да приемат края на този ред. Но би трябвало. Да се молиш за неговото възкресение не е просто наивно; то е контрапродуктивно. Всички тези реакции погрешно диагностицират най-дълбоката болест на досегашния ред и по този начин предписват грешно лекарство. Кризата на либералния международен ред не може да се обвинява в специфичния нихилистичен подход на Тръмп, нито в твърдия неолиберален завой, който редът предприе през 90-те години на миналия век, нито във възхода на ревизионистки, нелиберални сили като Китай и Русия.

Тези фактори наистина изиграха роля, но следвоенният ред в крайна сметка се разпадна, защото това, което мнозина виждаха като най-голямата му сила – как неговите институции, норми и правила се основаваха на либерални принципи – всъщност беше източник на слабост. Като осигуряваха всеобщо признати обществени блага, създаваха приобщаващи институции и се ангажираха с върховенството на закона, неговите поддръжници вярваха, че редът ще се окаже особено издръжлив.

Неочакваната последица обаче беше ред, който беше ригиден и неотзивчив, което само насърчаваше силите, които настояваха за неговия край. Парадоксално е, че ако трябва да се възроди многостранен, основан на сътрудничество международен ред, който улеснява мира и просперитета и позволява на либералните демокрации да процъфтяват, неговата структура и процедури не могат да бъдат твърде обвързани с либералните принципи. Вместо това, той трябва да бъде възкресен в много по-прагматична и плуралистична форма, която замества либералния процедурализъм с по-голяма политическа оспоримост.

Приказки за миналото

Има много разкази за края на следвоенния международен ред, но те обикновено споделят обща начална точка и първите им глави се припокриват. В края на 40-те години на миналия век западните лидери са обзети от искрено желание да избегнат егоистичните и късогледи грешки, които са довели до фашизма и Втората световна война. Водени от Съединените щати, те създават институции като Организацията на обединените нации, Международния валутен фонд, Световната банка и Общото споразумение за тарифите и търговията (ГАТТ), за да защитават държавните граници; да насърчават по-свободния поток на стоки, пари и идеи; да насърчават икономическото развитие и паричната стабилност; и да се борят с комунизма и други нелиберални политически сили. Тези норми и институции установяват международен ред, който определя легитимното поведение на държавите в съответствие с либералните ангажименти. За известно време, според доминиращите разкази за неговия край, следвоенният международен ред до голяма степен успява, особено на Запад. А неговият признат лидер, Съединените щати, е забележително доброжелателен хегемон.

След това разказите се разминават. Една сюжетна линия проследява падението на реда до неговото скрито лицемерие. В този разказ редът никога не е предоставил напълно обществените блага, които е обещал, защото Съединените щати и други влиятелни играчи са го манипулирали, за да гарантират, че ще заграбят непропорционален дял от печалбите. Те никога не са допускали истински свободен поток от търговия, инвестиции, идеи и хора, защото са се страхували от свят на истинско равенство. В резултат на това тези в периферията винаги са тичали, но никога не са ги настигали. Решението: напълно да се елиминира властта и привилегиите от международния ред, за да може той най-накрая да отговори на заявените си либерални идеали.

Втори, по-трагичен разказ обвинява за упадъка на реда триумфализма след Студената война. След разпадането на Съветския съюз, арогантната власт, която Съединените щати и техните съюзници притежаваха, им позволи да се опитат да усъвършенстват света на “свободата под закона”, за който отдавна са фантазирали. Те наложиха прекомерно високи стандарти на либерално управление в твърде много политически области твърде бързо. Те предоставиха правомощия на нарастващ набор от международни бюрокрации и трибунали, на които им липсваше легитимността. власт, предоставена от демократични избори, и която изглеждаше, и често беше, далечна и необяснима. Решението: възстановяване на вида ред, който процъфтяваше в десетилетията непосредствено след Втората световна война, когато мрежата от международни институции беше по-рехава и тези институции функционираха с по-лек натиск.

Трета сюжетна линия приписва краха на реда на саботаж. В този разказ, след Студената война, Съединените щати и техните съюзници избирателно приветстваха нелиберални държави като Китай и Русия в институциите на реда с надеждата, че включването им в реда ще насърчи либерализацията им. Но тази стратегия за ангажиране се провали. Възходът на Китай и завръщането на Русия отслабиха реда отвътре. Междувременно, колкото повече либералният ред успяваше да създаде просперитет, толкова повече провокираше негативна реакция от страна на огорчени хора в Европа, Северна Америка и Австралия, които вярваха, че “възходът на останалите”, по израза на журналиста Фарид Закария, е дошъл за тяхна сметка. Решението: изгонване на онези държави, които не са истински вярващи в либерализма.

Това, което и трите разказа споделят, е носталгичното желание да се върнат към момент, когато международният ред работеше. Те си представят пътуване назад във времето, точно преди нещата да се объркат. И трите разказа обаче са недостатъчно пълни, защото не успяват да видят, че смъртта на реда е била предопределена. Болестта, която в крайна сметка се оказа фатална за следвоенния международен ред, беше кодирана в неговата либерална ДНК.

Първи принципи

Американската мощ изгради и поддържа международния ред, който се оформи след Втората световна война, но либералната реторика определи неговата цел, подкрепи неговия дизайн и даде легитимност на реда. Неговите защитници твърдяха, че международният ред ще насърчи универсалните интереси, за които копнеят всички разумни индивиди. Тъй като всички хора жадуват за свободата да преследват интересите си, както сметнат за добре, редът ще премахне икономическите и политическите пречки пред тази свобода.

Основателите и поддръжниците на реда също така твърдяха, че неговите институции са необходими, защото обществените блага, които те осигуряват, в противен случай биха били в недостиг. В съответствие с индивидуалистичните либерални предпоставки, поддръжниците твърдяха, че дори ако всеки иска общи блага, като колективна сигурност и свободна търговия, те биха предпочели другите да плащат разходите за осигуряването на тези блага. Това изглеждаше ясният урок от междувоенната международна политика, когато търговските политики “осиромаши съседа си” доведоха до саморазрушителен протекционизъм, а късогледият личен интерес подкопаваше тогавашната международна организация – Обществото на народите.

Накрая, следвоенният международен ред, подобно на либералните национални конституции, щеше да се позовава на върховенството на закона, за да укроти политиката на силата. Неговите институции щяха да бъдат прозрачни, а правилата му задължителни, дори за тези, които са ги писали. Вземането на решения и прилагането им щяха да бъдат защитени от неприкритото упражняване на власт от страна на държавите. Според историка Марк Мазоуър, следвоенният ред предвиждаше “възможността за създаване на зона, свободна от политика”.

Тези аргументи, произлизащи от либерални предпоставки и формулирани с либерален език, се появиха в различни политически области. Обвързаният с правила международен търговски режим, обяви президентът на САЩ Хари Труман през 1949 г., би означавал, че “всички страни, включително нашата собствена, ще се възползват значително от конструктивна програма за по-добро използване на човешките и природните ресурси на света”. Организации за колективна сигурност, като Организацията на обединените нации и НАТО, са основани заради универсалната истина, че както Карло Сфорца, министърът на външните работи на Италия, го е казал на церемонията по подписването на Северноатлантическия договор през 1949 г., “никоя нация в света не може да се чувства сигурна в своя просперитет и мир, ако всички нейни съседи не вървят толкова безопасно към същите цели на просперитет и сигурност”. Тъй като НАТО е допринесъл за доброто на всички, белгийският премиер Пол-Анри Спаак е заявил, че всички “народи по света имат… правото да се радват на това”.

Поколение по-късно, текстът на Договора за неразпространение на ядрените оръжия (ДНЯО) от 1968 г. заявява, че целта му е да се избегне “опустошението, което би сполетяло цялото човечество от ядрена война”. Въпреки неравенството, което ДНЯО формализира между имащите и нямащите ядрено оръжие, той претендира да бъде легитимен, защото има правила, с които подписалите го страни са се съгласили свободно и които технократите в Международната агенция за атомна енергия (МААЕ) биха прилагали безпристрастно. Когато подписа ДНЯО, президентът на САЩ Линдън Джонсън обеща, че “Съединените щати не искат от никоя държава да приеме каквито и да било предпазни мерки, които ние самите не сме готови да приемем”.

Много от тези твърдения бяха амбициозни, а някои лицемерни. Империи – както либерални, така и комунистически – доминираха огромни части от земното кълбо, повсеместната бедност и неравенство противоречаха на обещанието за икономически просперитет за всички, а протекционистки изключения бяха вградени в зараждащия се търговски режим. В един момент англо-американските архитекти на следвоенния ред отново прегърнаха политиката на силата, дори когато прикриваха упражняването на мощта си с реторика на либералните права.

Но би било грешка да се отхвърли либералният език, който легитимира следвоенния ред просто като реторика. Либералните принципи диктуваха как защитниците на реда реагираха и канализираха исканията за реформи – и в крайна сметка подкопаха способността на реда да се адаптира към променящата се тектоника на световната политика. Либерализмът на международния ред се превърна в негова гибел.

Зависимост от избрания път

Всички видове международен ред са оспорвани; дори най-приобщаващият ред разпределя разходите и ползите неравномерно. През 70-те години на миналия век критиците от тогавашния Трети свят виждаха световната търговска система като изкривена в полза на богатите и се застъпваха за това, което наричаха Нов международен икономически ред, който би се справил с икономическото неравенство чрез подобряване на условията на търговия, позволяване на по-бедните страни на по-голям достъп до пазарите на по-богатите и насърчаване на помощта за развитие и трансфера на технологии. По-късно, когато Китай се превърна в икономическа сила, той поиска повече глас в Световната търговска организация (СТО). Съвсем наскоро лидерите на Индия се запитаха защо нарастващото богатство на страната им не е довело до постоянно място в Съвета за сигурност на ООН. След като глобализацията премести работни места в производството от богатите, индустриализирани икономики към по-бедните и нововъзникващи, популистите в тези страни обещаха да използват държавната власт, за да обуздаят пазарите.

Но следвоенният либерален международен ред трябваше да бъде уникално способен да канализира този вид недоволство в реформи, които да поддържат принципите на реда и основната му форма. Тъй като редът осигуряваше обществени блага, всеки трябваше да има интерес от неговото оцеляване, а след като институциите му бяха отворени за всички, всеки можеше да подаде жалби и да търси обезщетение чрез съществуващите процеси. И ако тези процеси се провалят, тъй като институционалните правила и процедури бяха отворени за дебат, предизвикателствата можеха да доведат до по-дълбоки институционални реформи. Оплакванията можеха да бъдат удовлетворени и революцията да бъде избегната.

Това беше теорията. Но на практика либералната реторика, която беше в основата на реда, задейства процеси, които в крайна сметка доведоха до потискане на оспорването. Оправдаването на реда от гледна точка на универсалните интереси и обществените блага означаваше, че онези, които го обвиняват в системна несправедливост, можеха да бъдат – и често бяха – отстранени. Ако всички рационални, морални индивиди искаха това, което предлагаше редът, тогава критиците бяха или ирационални и неинформирани, или неморални и неискрени. Когато критиците от глобалния Юг изложиха конкурентна визия за търговия, съсредоточена върху националните интереси на развиващите се страни, защитници като Питър Томас Бауер, виден британски икономист, ги осмиваха като “интелектуални варвари”, които не успяват да схванат “основните принципи на икономиката”. Когато предприемачът Рос Перо атакува предложеното Северноамериканско споразумение за свободна търговия в президентската си кампания в САЩ през 1992 г., предричайки в дебат през същата година, че това ще доведе до “гигантски гаден поток, отиващ на юг”, водещи икономисти като Пол Кругман го обвиниха, че “казва злонамерени глупости”. Кандидатът за вицепрезидент от Демократическата партия Ал Гор твърди, че Перо просто продава “политика на негативизъм и страх” за своя собствена полза. Двадесет и пет години по-късно протекционизмът на Тръмп беше част от това, което направи него и неговите поддръжници “окаяни”. Държавите, които се стремяха към ядрени оръжия, независимо от техните съвсем реални опасения за сигурността, често бяха стигматизирани като “мошеници”, “престъпници”, “индивидуалисти”, “ренегати” или дори “демони”.

Дори когато защитниците на реда признаваха, че критиците са прави, те отговаряха по начини, които оставяха тези критици осуетени и обезкуражени. Вместо директно да разглеждат съществените оплаквания, защитниците прилагаха процедурни реформи, съответстващи на либералната легитимираща логика на реда. Ако критиците обвиняваха богатите западни страни, че не спазват правилата, тогава либералният отговор бил ясен: премахване на вратичките, правене на законите по-обвързващи и предоставяне на повече правомощия на международните съдилища и организации.

В резултат на това, в отговор на вълни от предизвикателства, рационално-правната архитектура на реда се разширяваше. Изправени пред постоянни дебати в СТО относно селското стопанство и интелектуалната собственост – често противопоставящи богатите страни от глобалния Север срещу по-бедните страни от глобалния Юг – международните търговски служители не коригираха правилата, за да отразят различните национални интереси, а вместо това се опитаха да конкретизират по-добре закона и да премахнат неточностите. В резултат на това страните имаха по-малка гъвкавост да се съобразят с вътрешните си интереси, докато се стремяха да се придържат към законите на СТО. В опит да изолират прилагането на правилата от политиката на силата, СТО беше снабдена с търговски съдилища, въоръжени с правомощията да решават спорове и да тълкуват и изпълняват закона.

Международният наказателен съд беше създаден, за да задържа лица, включително държавни служители, отговорни за особено тежки престъпления. Задължителният арбитраж чрез Световната банка се превърна в сърцевината на международния инвестиционен режим. МААЕ разшири правомощията си за инспекция до недекларирани съоръжения, упълномощи инспекторите си да използват по-натрапчиви методи и изискваше от държавите да представят по-подробни доклади. Международните бюрократи започнаха да управляват големи и малки въпроси, от престъпления срещу човечеството до стандарти за безопасност на круизните кораби. Според Годишника на международните организации, между 1990 и 2020 г. глобалната кохорта от международни организации (включително неправителствени организации) се е увеличила от около 6000 на 72 500.

За либералите произволът е враг на легитимността в политическия ред и правните системи, а несигурността е извор на конфликти. Прозрачните процеси, които се основават на ясни правила и водят до предвидими резултати, са в основата както на реда, така и на справедливостта. Премахването на изключенията и премахването на неточностите са, от либерална гледна точка, необходими стъпки за усъвършенстване на вродените недостатъци на реда.

Правни риксове

Следвоенният ред някога е бил по-толерантен към неяснотата в международните правила и институции. Създателите на реда са разбирали, че неяснотата често е смазката, който позволява да се въртят колелата на международното договаряне. ГАТТ, което е подписано през 1947 г., след като перспективите за Международна търговска организация са помрачени, позволява на държавите да нарушават някои от задълженията си поради причини за “национална сигурност” и до голяма степен им позволява сами да определят националната сигурност. Многостранните преговори, спонсорирани от ГАТТ, постепенно намаляват тарифите и квотите по света, проправят пътя за нарастващ глобален просперитет и правят възможно основаването на СТО. Ако пуристите на свободната търговия бяха на власт, ГАТТ щеше да се провали толкова зле, колкото и Международната организация по търговия, съществувала преди него.

Широка подкрепа никога нямаше да се обедини около Всеобщата декларация за правата на човека от 1948 г., ако тя беше очертала подробно правата и настояваше за задължително прилагане на национално или международно ниво. Вместо това, подписалите го страни се съгласиха, че “всеки индивид и всеки орган на обществото” – не държавите членки – “ще се стреми чрез обучение и образование да насърчава зачитането на тези права и свободи” – не чрез принуда – а “чрез прогресивни мерки, национални и международни” – за неопределен период от време – “за да осигури тяхното всеобщо и ефективно признаване и спазване” – но не и наказание за тяхното нарушаване.

Междувременно ДНЯО от 1968 г. беше приет само защото двусмисленият му текст остави както на ядрените, така и на неядрените държави известна свобода на действие. Съществуващите ядрени сили се ангажираха “да водят преговори добросъвестно… по договор за общо и пълно разоръжаване под строг и ефективен международен контрол”, но не и по изричен или приложим график. Неядрените държави приеха неравенството, залегнало в ДНЯО, но само защото самият договор подлежеше на преглед и подновяване на всеки пет години. Ако неядрените държави настояваха за обвързващ процес, чрез който ядрените сили трябваше да се отърват от оръжията си, ДНЯО никога нямаше да бъде подписан и много други държави може би досега са се сдобили с ядрени оръжия.

Подобни двусмислени разпоредби и вратички обаче винаги са били в противоречие с либералната концептуална архитектура и език, за които най-ревностните поддръжници на следвоенния международен ред вярваха, че му придават легитимност. Когато възникваха оплаквания, интернационалистите не можеха лесно да защитят статуквото, без да противоречат на основополагащите принципи на реда. Така се оказа, че единственият последователен път напред е да се затегнат правилата, да се премахнат двусмислиците и да се направи прилагането им по-обвързващо. За разлика от ГАТТ например, СТО направи изключенията за национална сигурност, които страните се стремяха да постигнат, преразглеждаеми и подлежащи на отмяна. Редица нови договори и протоколи за правата на човека подложиха вътрешното поведение на държавите на съдебен контрол. През 1995 г. ДНЯО беше удължен за неопределено време, с което допълнително легализира режима за неразпространение на ядрени оръжия.

И все пак точно тези стъпки, предприети за запазване на реда, в крайна сметка го направиха по-крехък и нестабилен. Конфликтите на интереси не изчезват просто така. Ако на засегнатите е отказана възможността да изразят недоволството си в институциите, те ще търсят решения другаде. Да дистанцираме международните институции от клопките на силовата политика означава също така да ги отделим от подмладяващата пролет на националната политика.

Политиката, както правилно подчертава демократичната традиция, е критичен източник на легитимност. Тя свързва резултатите от политиката с интересите на отделните лица и държави. С отслабването на тази връзка решенията, взети от международни съдии и технократи, изглеждаха произволни въпреки техния опит и въпреки предполагаемата справедливост на техните процедури. Все по-прецизните закони и разпоредби хвърляха ярка светлина върху упоритото, ненаказуемо лицемерие на привилегированите. Грубите нарушения в различни политически сфери предполагаха, че ангажиментът на реда към върховенството на закона е риторична украса. При липсата на постоянен поток от обратна връзка от националната политика, при липса на форуми и процедури, които да позволяват корекции на тази основа, международните институции се превърнаха в твърди места за прилагане на правилата.

Критиците на международния търговски режим отдавна обвиняваха, че неравенството е вградено в правилата на реда, но тези твърдения резонираха по-широко, тъй като правилата станаха по-сложни и правно-обвързващи с основаването на СТО. Протекционистките селскостопански политики на САЩ и ЕС например все по-често бяха изтъквани като доказателство за провал на системата отвътре. Както министърът на търговията и промишлеността на Индия Арун Джайтли заяви през 2003 г., тези правила са “против равенството, справедливостта и честната игра”.

Анализът на учения Матю Стивън на речите, произнесени от представители на страните от глобалния Юг на срещите на СТО, потвърждава, че между 2001 и 2013 г. длъжностните лица не само са възразявали срещу западното лицемерие по отношение на търговията, но и са повдигали нарастващи съмнения относно основните ценности на реципрочността и отворената търговия, на които се е основавал следвоенният режим.

С натрупването на нови правила в ядрената област, неядрените държави започнаха по-открито да поставят под въпрос определението за обществено благо, което институциите на реда твърдяха, че поддържат. След като ДНЯО стана постоянен, ядрените сили показаха малък интерес към предприемане на смислени стъпки към премахване на ядрените оръжия, а по-широкият ядрен режим се основаваше на предпоставката, че ядреното възпиране остава жизненоважен стълб на глобалната стабилност. Министърът на външните работи на Индия Джасвант Сингх написа във Foreign Affairs през 1998 г., че световните ядрени сили подкрепят система на “ядрен апартейд”, което предполага, че системата е по своята същност корумпирана и не подлежи на реформа. Критиците обвиниха ядрените сили в лицемерие, например като си затвориха очите за скрития ядрен възпиращ фактор на Израел и като предоставиха на Индия освобождаване от режима за контрол на ядрения износ, което накара един дипломат да се пошегува с Ройтерс: “ДНЯО, почивай в мир?”. Благодарение на дефицита на легитимност на ДНЯО, “Хуманитарната инициатива”, която отричаше стойността на ядреното възпиране за националната и човешката сигурност, бързо набра скорост. През 2017 г. голямо мнозинство от държавите-членки на ООН, но нито една ядрена сила, фундаментално оспориха съществуващия ядрен режим, като одобриха Договора за забрана на ядрените оръжия.

Съмненията относно легитимността на търговския ред също породиха все по-екзистенциални предизвикателства. Критиците в глобалния Юг, като например бразилския президент Луис Инасио Лула да Силва, започнаха да използват езика на “търговския апартейд”, за да делегитимират СТО. В богатия глобален Север хората, които възприемаха, че гигантските мултинационални корпорации имат прекомерно влияние, също призоваха за радикално преструктуриране на реда. Известно е, че над 50 000 протестиращи се стекоха в Сиатъл през 1999 г., за да провалят Третата министерска конференция на СТО.

Реторичното основаване на следвоенния международен ред върху осигуряването на глобални обществени блага също създаде пространство за възникване на разкази за вина в страните основателки. Ако един кооперативен глобален ред служи на глобалното благо и ако изграждането му е акт на глобална щедрост, може ли той наистина да е в национален интерес на основните държави? Критиците на мултилатерализма, противниците на чуждестранната помощ и скептиците на свободната търговия отдавна изтъкваха това твърдение. Тъй като либералният ред се трансформира в глобално управление и международното право става по-сложно и приложимо – в толкова разнообразни области като търговията, инвестициите, правата на човека и ядрените материали – тази линия на аргументация намери по-голяма подкрепа в богатите страни. Разходите за осигуряване на нарастващ набор от обществени блага изглеждаха безкрайни, а ползите за страната изглеждаха по-аморфни. Популистки националисти като Тръмп, поддръжниците на Брекзит от Обединеното кралство и Виктор Орбан от Унгария намериха политическия терен за все по-плодороден.

Нов ред

Авторитетът на либералния международен ред беше крехък още преди Тръмп да се завърне в Овалния кабинет. Гледайки с тъга останките, някои от неговите поддръжници, разбираемо, призовават най-ревностните му защитници да възстановят и укрепят либералните международни институции. Това беше стратегията, която либералите следваха по време на Студената война, когато изключиха Съветския съюз и неговите съюзници от ключови международни институции. Но този подход вече не е осъществим, до голяма степен благодарение на успехите, които либералният международен ред постигна.

Въпреки засиления протекционизъм и тарифи, икономическата взаимозависимост на света остава впечатляваща по исторически стандарти. Процесите на глобализация донесоха просперитет. Но те създадоха и нови предизвикателства, като изменението на климата, пандемиите и принудителната миграция, които изискват международно сътрудничество. Възникнаха нови ядрени сили, организирани в по-слабо интегрирани съюзнически блокове, така че ограничаването на разпространението на ядрени оръжия е по-сложна задача.

Някакъв нов вид глобален ред не е по-желание. Той е необходимост. Държавите трябва да се споразумеят за някои правила на пътя, за да предотвратят ескалация в оспорвани зони като Южнокитайско море и да регулират изкуствения интелект. Ядрените държави се нуждаят от форуми, за да ограничат арсеналите си, да изградят механизми за управление на кризи и да ограничат по-нататъшното разпространение. Колективните действия на глобално ниво са необходими, за да се притъпят най-лошите последици от изменението на климата и да се потушат бъдещите пандемии в зародиш.

Многостранен, основан на сътрудничество и траен международен ред може да се издигне от пепелта. Но не и ако световните лидери се придържат към легализма, технократското управление и езика на универсалните обществени блага. Този нов ред трябва да замени процедурализма с прагматизъм, универсализма с плурализъм и технокрацията с политика. Прагматичният ред трябва да се ограничи до въпроси, за които повечето страни са съгласни, че са значителни заплахи за мира и просперитета. Само за един пример, има малко несъгласия, че разпространението на ядрени оръжия е опасно. И все пак, конференцията за преглед на ДНЯО не успява да постигне консенсусен документ от 2010 г. насам.

Конференцията за преглед на ДНЯО през 2020 г. (проведена през 2022 г. поради пандемията от COVID-19) не успя да постигне споразумение, след като съпътстващи въпроси я провалиха. Сред спорните точки бяха възраженията на Русия срещу формулировката за войната в Украйна, спорът за предложена зона в Близкия изток, свободна от оръжия за масово унищожение, и споровете относно Договора за забрана на ядрените оръжия. Прагматичният подход би се фокусирал по-тясно върху постигането на споделени ангажименти за ядрена безопасност и ограничаване на оръжията. С наближаването на следващата конференция за преглед след една година, ядрените държави трябва да се стремят да постигнат съгласие по този прагматичен дневен ред и да разширят кръга от прагматици със сходно мислене.

Установяването на нов, по-устойчив световен ред изисква и преминаване от универсализъм към плурализъм. Либералният ред предвиждаше премахване на различията: вдъхновен от своите уж универсални ценности, той отричаше легитимността на нелибералните политически общности и се стремеше да ги трансформира в добри либерали, независимо дали чрез принуда или ангажираност. Един по-траен ред трябва да признае, приеме и дори да отпразнува реалността на един свят, белязан от дълбоки различия в ценностите. Едно от средствата за постигане на такава плуралистична цел би било насърчаването на укрепването на регионалните институции – не като алтернатива на настоящите глобални институции, а като допълнение.

Регионалните организации са по-малко склонни от своите глобални аналози да се сблъскат с неразрешимо разнообразие от политически ангажименти, икономически обстоятелства и културни ценности. В исторически план, когато сложни международни проблеми са били решавани в по-малки регионални блокове, това е изглаждало различията и е насърчавало регионалното доверие; страните са натрупали опит в договарянето на различия. Политологът Катрин Бийл е показала например, че латиноамериканските страни, които са се съпротивлявали на международните усилия за гарантиране на правата на човека, са се оказали склонни да създадат регионални организации за прилагане на тези норми.

В бъдеще регионалните институции трябва да улесняват местните споразумения по въпроси като търговията, замърсяването и миграцията. Регионалните банки за развитие, които са по-близо до конкретните региони от Световната банка, трябва да определят инвестиционни приоритети, а регионалните институции за сигурност, като например Архитектурата за мир и сигурност на Африканския съюз, трябва да бъдат овластени да се ангажират с повече дипломация и изграждане на мир. Регионалните споразумения могат да послужат като платформа за установяване на междурегионални и глобални сделки, които досега бяха невъзможни за постигане.

Насърчаването на регионалните институции също така насърчава плурализма чрез познатия механизъм на баланса на силите. Отговорът на следвоенния либерален ред за предотвратяване на потискането на по-малките от великите сили беше укрепването на законите и процедурите. СТО можеше да изравни донякъде условията между, да речем, ЕС и Еквадор по въпрос като вноса на банани. Богатите и могъщи държави и блокове обаче продължиха да упражняват непропорционално влияние чрез подобни легализирани процеси, което подкопаваше легитимността на тези процеси. В един по-прагматичен и плуралистичен ред, в който регионалните коалиции бяха овластени, по-малките държави биха могли по-ефективно да балансират отделните велики сили чрез колективни действия.

Плурализмът не означава, че либералните държави или регионалните институции трябва да се откажат от либералните си ангажименти. Те все още биха могли открито да се застъпват за правата на човека, демокрацията и върховенството на закона. Когато е възможно, те биха могли да си партнират със съществуващи регионални институции, ориентирани към правата на човека, като например Междуамериканската комисия по правата на човека, чиито усилия да изобличават нарушенията на правата на човека може да изглеждат по-малко самодоволни, отколкото когато либерални аутсайдери поемат водещата роля. В международен ред, който признава различията, обаче, либералните участници трябва да признаят разнообразието от морални принципи. Съществуват надеждни формули за балансиране на конкуриращи се права и отговорности.

Силата на политиката

И накрая, един по-траен, основан на сътрудничество световен ред би основал легитимността си не на предполагаемо неутрално технократско управление, а изключително на политически обмен. Приобщаващите, представителни политически органи понякога в крайна сметка представляват толкова широк спектър от гледни точки и интереси, че не могат да постигнат напредък към конкретни цели: помислете колко малко осезаеми резултати успяха да постигнат консенсусните конференции за преглед на ДНЯО през последните години.

За да се коригира това, под егидата на ДНЯО трябва да се свикат по-малки, селективни многостранни групи и да се търси споразумение по конкретни въпроси, свързани с разпространението, ескалацията и безопасността. Съществуващите ядрени сили вероятно все още биха упражнявали значително влияние на тези маси за преговори, но официалното включване на специализирани органи, като например настоящата Група на ядрените доставчици, би дало на държавите, които не притежават ядрени оръжия, и на активистите по-голямо влияние върху дневния ред, процедурите и обсъжданията на селективните подгрупи.

Многостранните организации също трябва да свържат отново процесите си на вземане на решения с националната политика. Въпреки че международните институции трябва да си поставят широки цели – като например намаляване на емисиите на въглероден диоксид – голяма част от прилагането им трябва да бъде оставена на националните правителства, а не на наднационални бюрократични механизми. Това беше подходът, възприет от Парижкото споразумение за климата, което създаде полезна колективна финансова инфраструктура за подкрепа на политиките, свързани с климата.

С основание критиците се съмняват, че държавите могат или ще прилагат ефективно международни програми, но неотзивчивите глобални управляващи органи така или иначе губят легитимност и ефективност. Международните споразумения са трайни дотолкова, доколкото са подкрепени от националната политика, а не защитени от нея. Националните лидери трябва да убедят своите граждани в ценността на колективните действия, а не да се крият зад далечни международни съдии и бюрократи.

Подобряването на връзките между международния ред и националната политическа легитимност ще изисква също така от всички държави, и особено от либералните демокрации, да подновят ангажимента си за ненамеса във вътрешните работи на други държави. Националистическите критици на либералния международен ред получиха огромна подкрепа от твърдението, че са жертви на реда и че неговите институции са подкопали националните интереси. Руският президент Владимир Путин, например, посочва притока на продемократични неправителствени организации в постсъветското пространство като причина за несигурността в постсъветското пространство, така наречените цветни революции и в крайна сметка войната в Украйна. Популистите в Европа и Съединените щати атакуват СТО за подкопаване на техните производствени сектори.

Един прагматичен и плуралистичен международен ред не е необходимо да легитимира политическите репресии. Той не би изисквал от членовете си да си мълчат пред лицето на масови нарушения на човешките права. Той обаче би поставил ясни граници на политиките, които либералите възприемат при такива обстоятелства: те не трябва да използват принудителни материални инструменти – военни или икономически – за да осъществят промяна или да подкрепят либералните сили в други страни чрез скрити средства. Либералите трябва да се обърнат към по-скромни, но все пак мощни инструменти: убеждаване и демонстрация.

Един плуралистичен, многостранен глобален ред може да не отговаря напълно на либералните стремежи, но би насърчил транснационалното сътрудничество и би бил по-адаптивен, отзивчив и устойчив. Чрез намаляване на шансовете за катастрофални конфликти между големите сили и справяне с ключов набор от глобални предизвикателства, подобен ред би помогнал за поддържането на свят, в който либералната демокрация би могла да процъфтява. Това е най-доброто, на което можем да се надяваме – и би било напълно достатъчно.

ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА

ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ

Post Views: 630

Related Topics:#thesofiatimes featured trending анализ политика свят

Up Next

„Гърмящата смес“ на Путин: Ясен-М с Циркон на борда шокира генералите на НАТО

Don't Miss

Пеевски е топка пред дупка, но #КОЙ ще плаща сметката?

АНАЛИЗИ

Светът още не е готов за нова Ялта

Проф. Андрей Фурсов: Светът още не е готов за нова Ялта.

Историкът Андрей Фурсов поставя под съмнение една от най-популярните геополитически тези през последните години – че светът вече е навлязъл в нова епоха и предстои “Ялта-2”. Според него международната система все още не е достигнала онова равновесие, което позволява големите сили да договорят ново разпределение на влиянието. Разговорът постепенно преминава през войната в Украйна, конфликта с Иран, отношенията между Русия, Китай и САЩ и устойчивостта на западния модел на власт.

Ялта не се повтори, защото светът още няма равностойни сили

В последните две години понятието „Ялта-2“ започна да се използва почти като готово обяснение за всяка среща между лидерите на големите държави. Достатъчно беше да се появи информация за възможен разговор между Доналд Тръмп, Владимир Путин и Си Дзинпин, за да се заговори за ново подреждане на света. В политическите коментари постепенно се наложи впечатлението, че настоящата международна система вече е изчерпана и остава единствено нейното формално заменяне с нова конструкция. Именно срещу тази привидна очевидност възразява Андрей Фурсов още в първите минути на интервюто. Според него аналогията с Ялтенската конференция от 1945 г. изглежда привлекателна, но пропуска най-важното условие, направило възможно историческото споразумение между Рузвелт, Сталин и Чърчил.

През февруари 1945 г. трите държави не просто представляват най-големите военни сили на планетата. Те вече са победители във война, чийто изход практически е предрешен. Всяка от тях контролира огромни армии, индустриални мощности и политически пространства, без които следвоенното устройство е немислимо. Между тях съществуват сериозни противоречия, но всички имат общ противник и общ интерес да предотвратят незабавно възникване на нов глобален конфликт. Именно това позволява компромиси, които днес често изглеждат невъзможни.

Фурсов поставя въпроса по различен начин. Според него сегашният свят не разполага с три съизмерими центъра на сила. Русия безспорно възстанови значителна част от военния си потенциал след кризата през деветдесетте години. Китай се превърна във втората икономика в света и постепенно навлиза във високите технологии, корабостроенето, автомобилната индустрия и производството на полупроводници. Това обаче не означава автоматично, че двете държави вече могат да заменят инфраструктурата на американската глобална мощ. Именно тук, според него, се крие причината очакваната „нова Ялта“ да не се състоя.

Тази оценка заслужава внимание не защото непременно е окончателно вярна, а защото връща разговора към измерими показатели вместо към политически лозунги. Международното влияние не се определя единствено от размера на армията или броя на ядрените бойни глави. То се определя и от способността една държава да поддържа съюзнически системи, глобални финансови механизми, логистични вериги, технологични стандарти и международни институции, които останалите са принудени да използват ежедневно.

Достатъчно е да се проследи как функционира световната икономика. По-голямата част от международните разплащания продължават да преминават през долара. Значителна част от световното корабоплаване се застрахова чрез западни финансови механизми. Най-големите инвестиционни фондове остават американски. Водещите рейтингови агенции, голяма част от цифровата инфраструктура, облачните услуги и глобалните платежни системи също се намират под западен контрол. Това не означава, че този модел не може да бъде променен. Означава единствено, че подобна промяна изисква време, ресурси и изграждане на алтернативна инфраструктура, а не само политически декларации.

В този контекст Фурсов използва примера с конфликта около Иран. Според неговата оценка Вашингтон не е постигнал всички цели, които вероятно си е поставял. Той дори допуска, че операцията може да се окаже политически неуспешна за администрацията на Доналд Тръмп. Наред с това обаче отбелязва нещо, което според него има по-голямо значение. Въпреки острото напрежение нито Русия, нито Китай предприемат пряка военна намеса в защита на Техеран.

Според Фурсов именно това показва, че американската система за възпиране продължава да действа, макар и вече с по-малка ефективност.

Тук започва една от най-интересните линии в разговора. През последните години почти всяко международно събитие беше обявявано за окончателно доказателство, че американската хегемония е приключила. Изтеглянето от Афганистан, санкционната война с Русия, разширяването на БРИКС, кризите в Червено море, войната в Украйна и напрежението около Иран последователно бяха представяни като решаващи повратни точки. Ако обаче се разгледат конкретните механизми на международната система, картината изглежда значително по-сложна. Влиянието на една сила рядко изчезва внезапно. Обикновено първо започват да отслабват отделните елементи, докато останалите продължават да функционират още години наред.

Историята предлага достатъчно подобни примери. Британската империя започва да губи икономическото си превъзходство още в края на XIX век, но финансовото влияние на Лондон остава огромно десетилетия след това. Съветският съюз изпитва сериозни икономически затруднения още през седемдесетте години, но военният му потенциал продължава да определя глобалния баланс чак до самия край на Студената война. Подобни процеси никога не се развиват едновременно. Военната мощ, финансовото влияние, технологичното лидерство и политическите съюзи рядко отслабват с еднаква скорост.

Именно затова сравнението с Ялта изглежда прибързано. Големите международни договорености не възникват в момент, когато всички участници спорят кой е по-силен. Те възникват тогава, когато приблизителното съотношение на силите вече е достатъчно ясно и всяка страна разбира границите на собствените си възможности. Засега подобна яснота липсва. Русия продължава военните действия в Украйна. Китай ускорява икономическата си трансформация и разширява присъствието си в Азия, Африка и Латинска Америка. Съединените щати също преструктурират производството си, увеличават инвестициите във военната индустрия и се стремят да ограничат технологичния достъп на Пекин до най-съвременно оборудване. При такава динамика едва ли някой би поел риска да фиксира ново световно статукво, което след няколко години може отново да бъде поставено под въпрос.

Войната в Украйна не е само украинска война

След като отхвърля възможността за „Ялта-2“, Андрей Фурсов преминава към темата, която според него най-ясно показва реалното съотношение на силите – войната в Украйна. Тук той прави разграничение, което присъства в много руски анализи, но в неговия прочит получава по-широк исторически смисъл. Според него Русия не воюва единствено срещу Украйна, а срещу значително по-мащабна система, в която Киев изпълнява ролята на основен военен инструмент, докато ресурсите, технологиите, финансовата подкрепа и значителна част от разузнавателната информация идват от западните държави.

Подобна оценка трудно може да бъде разглеждана само като политическа декларация. От началото на конфликта десетки милиарди долари военна помощ бяха одобрени от Конгреса на САЩ, Европейският съюз създаде многогодишни финансови механизми за подпомагане на Киев, а отделни държави от НАТО предоставиха системи за противовъздушна отбрана, артилерия, бронетехника, далекобойни ракети и обучение на украински военнослужещи. Това са официално обявени решения, които могат да бъдат проверени в публичните документи на съответните институции. Спорът не е дали тази подкрепа съществува, а как тя променя характера на самата война.

Именно тук анализът на Фурсов заслужава по-внимателен прочит. Ако една държава получава външно финансиране, въоръжение, сателитна информация, комуникационни технологии и постоянна логистична поддръжка, конфликтът престава да бъде само двустранен. Това не означава, че Украйна няма собствен политически дневен ред или собствено военно командване. Означава, че способността ѝ да води продължителна война е пряко свързана с индустриалния, финансовия и технологичния капацитет на държавите, които стоят зад нея.

Тук разговорът постепенно се измества от фронтовата линия към икономиката. Всяка продължителна война неизбежно се превръща в изпитание за производството. Танковете могат да бъдат унищожени. Боеприпасите могат да бъдат изразходвани. Ракетите могат да бъдат изстреляни само веднъж. След това всичко започва отново – в заводите за стомана, в химическите предприятия, в производството на барут, електроника, оптика, лагери, дизелови двигатели и специални сплави. Именно затова през последните две години Съединените щати, Германия, Франция, Полша и още редица европейски държави започнаха програми за разширяване на производството на боеприпаси и военно оборудване. Подобни процеси протичат и в Русия. Те рядко попадат в центъра на телевизионните репортажи, но именно там се решава способността една армия да продължи войната след първоначалния удар.

Фурсов използва още една силна формулировка, когато коментира т.нар. „центрове за вземане на решения“. Според него подобни центрове не трябва да се търсят единствено в Киев, Лондон или Вашингтон. В неговата интерпретация значителна част от стратегическите решения се формират в по-широки политически и финансови среди, които не съвпадат непременно с официалните държавни институции. Това е една от най-спорните части на разговора, защото навлиза в територия, където разграничението между проверими факти и политическа интерпретация става особено важно. Самият Фурсов говори за глобални елити, които според него не са напълно единни, но оказват влияние върху решенията на отделните държави. Подобна теза не може да бъде независимо потвърдена в начина, по който е представена в интервюто, но тя показва през каква аналитична рамка авторът разглежда международните отношения.

Именно тук възниква въпросът, който остава отворен и след края на разговора. Ако международната система действително се управлява от толкова сложна мрежа от държавни и недържавни центрове на влияние, възможно ли е изобщо да се повтори моделът от Ялта, при който трима лидери подписват документ и поставят началото на нов световен ред? Историческият опит по-скоро подсказва обратното. Днешният свят изглежда значително по-фрагментиран, икономически по-взаимозависим и политически по-малко предвидим, отколкото през 1945 година. Именно затова въпросът дали нова „Ялта“ е възможна остава далеч по-сложен, отколкото изглежда в ежедневния политически дебат.

Офшорната система, британската стратегия и невидимата финансова архитектура

След анализа на войната в Украйна Андрей Фурсов насочва разговора към тема, която на пръв поглед изглежда далеч от бойните действия, но според него има пряка връзка с разпределението на световната власт. Това е историята на офшорната финансова система и мястото на Великобритания в нейното изграждане. Именно тук интервюто преминава от текущата политика към по-дълга историческа перспектива, като поставя въпроса дали истинската сила на Запада не произтича толкова от военните съюзи, колкото от способността му да организира международните финансови потоци.

Фурсов свързва началото на този процес със Суецката криза от 1956 г. В неговия прочит именно тогава става ясно, че класическата Британска империя повече не може да бъде възстановена в предишния ѝ вид. Лондон губи възможността самостоятелно да определя политиката си в ключови международни конфликти, а тежестта постепенно се измества към Вашингтон. Историческите факти действително показват, че кризата около Суецкия канал бележи рязко отслабване на британското глобално влияние. Под натиска на Съединените щати и Съветския съюз британското правителство е принудено да прекрати военната операция срещу Египет. За мнозина историци именно това е моментът, в който става окончателно ясно, че следвоенният международен ред вече няма да бъде управляван по модела на старата колониална система.

Фурсов обаче предлага различен прочит на последвалите събития. Според него британските политически и финансови среди не приемат случилото се като окончателно поражение, а започват да търсят нов инструмент за запазване на влиянието си. В интервюто той посочва офшорните финансови центрове като основен елемент от тази стратегия. Тук е важно да се направи разграничение между исторически установените факти и неговата интерпретация. Безспорно е, че през втората половина на XX век Великобритания, заедно със зависимите от Короната територии и редица отвъдморски юрисдикции, изгражда една от най-големите мрежи от офшорни финансови центрове в света. Дали това представлява предварително планиран геополитически проект е предмет на продължаващи научни и политически спорове.

Интересен е и начинът, по който Фурсов описва появата на пазара на евродолари. Според него решаваща роля изиграват финансовите операции, при които съветски доларови активи започват да се прехвърлят извън територията на Съединените щати. Историческите изследвания действително приемат, че през края на петдесетте години пазарът на евродолари започва бързо да се развива в Лондон, превръщайки британската столица в един от най-важните световни финансови центрове. Причините обаче са значително по-комплексни и включват американското банково регулиране, международната търговия, движението на капитали и ролята на лондонските банки.

Тук разговорът придобива особено интересен характер. Вместо да разглежда офшорните юрисдикции единствено като средство за избягване на данъци, Фурсов ги представя като инструмент за създаване на нов тип глобална икономическа власт. Това е теза, която не е нова. През последните две десетилетия множество западни икономисти, разследващи журналисти и международни организации публикуваха анализи за ролята на офшорните центрове в движението на капитали, оптимизацията на корпоративното облагане и прикриването на собственост. Разликата е, че Фурсов поставя тези процеси в по-широка геополитическа рамка и ги разглежда като част от трансформацията на британското влияние след края на колониалната епоха.

Особено внимание заслужава и оценката му за отношенията между Великобритания и Китай. В интервюто той твърди, че британските елити още през втората половина на XX век започват да разглеждат Китай като бъдещ ключов елемент в преструктурирането на световната икономика. Тази теза е значително по-трудна за доказване в категоричния вид, в който е представена. Безспорно е, че още преди реформите на Дън Сяопин Хонконг играе ролята на важен финансов и търговски мост към китайската икономика. Също така е известно, че след началото на китайските пазарни реформи британски, американски и други западни компании участват активно в инвестиционните процеси. Дали това представлява предварително изграден стратегически проект, остава въпрос, по който липсва единно становище.

Тук се появява и една особеност, характерна за целия анализ на Фурсов. Той рядко разглежда отделните исторически събития като резултат от случайно стечение на обстоятелствата. Почти винаги търси по-дълбоки структури, които според него осигуряват приемственост между различните епохи. Именно тази перспектива прави интервюто интересно дори когато отделните му изводи могат да бъдат оспорени. Вместо да следва ежедневния политически цикъл, разговорът непрекъснато се връща към въпроса как се създават устойчивите механизми на влияние и защо те често остават незабелязани, докато общественото внимание е насочено към избори, дипломатически срещи или военни операции.

Това постепенно подготвя следващата тема в разговора – въпроса защо, според Фурсов, западните държави успяват толкова дълго да съхраняват своята устойчивост. Отговорът му вече не е свързан нито с армията, нито с финансите, а с институциите и начина, по който функционират самите общества.

Институциите, властта и защо Западът остава по-устойчив, отколкото изглежда

Една от най-интересните части на разговора започва тогава, когато Андрей Фурсов напуска полето на геополитиката и преминава към въпроса как функционират самите държави. Според него именно тук се крие причината Западът толкова дълго да запазва водещите си позиции. Не защото разполага с повече природни ресурси или с по-многобройни армии, а защото през последните три столетия изгражда система от институции, способна да възпроизвежда властта независимо от смяната на отделните политически лидери.

Това е теза, която заслужава внимание, защото се различава от широко разпространеното обяснение, че всичко зависи единствено от икономическата мощ. Икономиката безспорно има огромно значение, но сама по себе си не гарантира устойчивост. Историята познава достатъчно държави с впечатляващ индустриален потенциал, които за сравнително кратко време губят международното си влияние. Причината обикновено не е в липсата на ресурси, а в отслабването на институциите, които трябва да управляват тези ресурси.

Фурсов противопоставя западния модел на руската историческа традиция. В неговата интерпретация руската държава винаги е разчитала повече на силната централна власт, отколкото на устойчиви институции със собствена автономия. Именно затова, според него, периодите на стабилност често се редуват с периоди на рязка дезорганизация. Това е историческа оценка, която може да бъде предмет на спор, но трудно може да се отрече, че руската политическа система многократно е преминавала през подобни цикли – от реформите на Петър I, през революциите от 1917 г., до разпадането на Съветския съюз.

Интересното е, че Фурсов не представя западните институции като безупречни. Напротив. Той ги определя като механизъм за постоянен контрол върху обществото. В неговия прочит именно разделението на властите, независимата съдебна система, административният апарат, финансовите регулатори, университетите, медиите и корпоративните структури образуват сложна мрежа, която трудно позволява рязка промяна на политическия курс. Това не означава, че отделните правителства не могат да бъдат сменяни. Означава, че самата система продължава да функционира почти независимо от персоналните промени на върха.

Тази постановка заслужава по-широк коментар. В последните години в Европа и Съединените щати често се говори за политическа криза, за нарастващо обществено недоволство и за спад в доверието към институциите. Всичко това е вярно и се потвърждава от множество социологически изследвания. В същото време обаче административният апарат, финансовата система, съдилищата, данъчните администрации, университетите и местното самоуправление продължават да изпълняват функциите си. Именно тази приемственост обяснява защо дори след тежки политически конфликти западните държави успяват сравнително бързо да възстановят нормалното функциониране на управлението.

Фурсов прави още едно наблюдение, което също заслужава внимание. Според него в западните общества контролът постепенно се превръща във вътрешно поведение, а не само във външна принуда. С други думи, значителна част от социалните правила се спазват не защото някой постоянно упражнява натиск, а защото самите граждани ги възприемат като естествена норма. Тази идея не е нова. Подобни анализи могат да бъдат открити още при Мишел Фуко и редица съвременни социолози, които разглеждат модерната държава като система, в която общественият контрол все по-често се осъществява чрез институции, образование, професионални стандарти и социални очаквания, а не единствено чрез принуда.

Разбира се, подобен модел има и своите слабости. Последните години показаха, че прекомерната институционализация понякога затруднява бързото вземане на решения. Европейският съюз неведнъж демонстрира колко трудно постига единодушие по стратегически въпроси. Процедурите осигуряват стабилност, но често намаляват скоростта на реакцията. Това пролича както по време на пандемията, така и при енергийната криза, последвала войната в Украйна. Следователно институционалната устойчивост не е равнозначна на политическа ефективност.

Именно тук анализът на Фурсов придобива по-балансирано звучене, отколкото често му се приписва. Макар да критикува западния модел, той признава, че тази система е изключително трудно преодолима именно защото е изграждана столетия наред. От неговата гледна точка голямото предизвикателство пред Русия, Китай и останалите нововъзникващи центрове на влияние не е просто да увеличат икономическите си показатели или военните си бюджети. Много по-трудната задача е да изградят собствени устойчиви институционални модели, които да бъдат достатъчно привлекателни и за останалата част от света.

Така разговорът постепенно достига до последния голям въпрос – ако старата система все още не е разрушена, а новата все още не е изградена, какво всъщност може да се случи през следващото десетилетие? Именно върху тази перспектива Фурсов концентрира финалната част на интервюто, когато говори за промените, които според него ще определят развитието на света през 30-те години на XXI век.

2030-те години няма да променят света сами – те само ще покажат кой е подготвен

В заключителната част на разговора Андрей Фурсов не предлага конкретен сценарий за развитието на международната система. Въпреки заглавието на интервюто той не твърди, че през 30-те години на XXI век непременно ще настъпи окончателно преразпределение на световната власт. По-скоро разглежда това десетилетие като период, в който ще стане ясно кои държави са успели да се адаптират към натрупаните промени и кои ще продължат да живеят с политически и икономически модели, създадени за един свят, който вече постепенно изчезва.

Всъщност това е и най-важният извод от целия разговор. През последните години международният дебат често се свежда до въпроса кой печели и кой губи. Реалността изглежда значително по-сложна. Нито Съединените щати демонстрират онова безспорно превъзходство, което притежаваха след разпадането на Съветския съюз, нито Китай и Русия вече разполагат с достатъчно ресурси, за да наложат собствен модел на глобално управление. Светът навлиза в продължителен период, в който няколко големи центъра на влияние едновременно ще се опитват да запазят собствените си позиции и да разширят възможностите си там, където противникът започва да губи инициативата.

Именно затова вниманието постепенно се измества от шумните политически декларации към далеч по-прозаични показатели. Колко стомана произвежда една икономика. Колко инженери подготвя. С какъв капацитет разполагат предприятията за електроника, машиностроене и химическа промишленост. Доколко енергетиката осигурява предвидими цени за индустрията. Какви са възможностите за финансиране на научните изследвания. Това са процеси, които рядко попадат на първите страници, но именно те определят способността на една държава да поддържа военна, технологична и икономическа конкуренция в продължение на десетилетия.

В този смисъл интервюто на Фурсов може да бъде прочетено и като предупреждение срещу прибързаните геополитически прогнози. Историята рядко се движи по права линия. Големите сили почти никога не изчезват внезапно, както и новите центрове на влияние не се появяват изведнъж. Преходите обикновено продължават десетилетия и през това време отделните държави едновременно печелят в едни направления и губят в други. Военните успехи невинаги се превръщат в икономически преимущества. Финансовото влияние невинаги гарантира политическо лидерство. Демографската мощ сама по себе си също не осигурява стратегическо превъзходство.

Точно поради това въпросът дали ще има нова „Ялта“ засега изглежда преждевременен. Историческите аналогии са полезни, когато помагат да разберем логиката на процесите, но стават подвеждащи, когато започнат да заменят самия анализ. Светът през 2026 година няма общ победител, няма общ победен и няма онова относително равновесие, което позволява трайно преразпределение на сферите на влияние. Международната система продължава да се променя под въздействието на войните, технологичната конкуренция, демографските тенденции, финансовите пазари и енергетиката.

Именно взаимодействието между тези фактори ще определя политическата среда през следващите години, а не един-единствен дипломатически форум или среща на върха.

Това прави разговора с Андрей Фурсов интересен дори за читател, който не споделя всички негови оценки. Най-силната страна на интервюто не е в категоричните изводи, а в опита да разглежда международните процеси като част от по-дълга историческа последователност. Някои от неговите интерпретации безспорно ще предизвикат възражения. Други остават трудно проверими и следва да бъдат възприемани именно като лични оценки на автора. Но поставеният в началото въпрос продължава да звучи актуално. Ако светът действително навлиза в нова епоха, първите признаци няма да бъдат открити в политическите декларации, а в постепенното пренареждане на икономическите, технологичните и институционалните основи, върху които се изгражда международният ред.

Светът още не е избрал своя нов ред

Разговорът с Андрей Фурсов не предлага универсална формула за обяснение на случващото се. Тъкмо обратното – той напомня колко рисковано е светът да бъде описван чрез готови схеми и окончателни присъди. В интервюто присъстват оценки, които могат да бъдат оспорени, както и исторически интерпретации, по които едва ли ще се постигне академично съгласие. Това обаче не отменя основния въпрос, който преминава през целия разговор – дали сме свидетели на раждането на нов международен ред или само на продължителното разпадане на стария.

Засега фактите сочат по-скоро второто. Американската мощ вече не изглежда безусловна, но продължава да се опира на финансова, технологична и институционална система, изграждана десетилетия наред. Китай увеличава икономическото и политическото си влияние, но все още избягва пряка конфронтация, която би поставила под риск собственото му развитие. Русия демонстрира способност да устоява на продължителен военен и санкционен натиск, но и тя е изправена пред необходимостта да адаптира икономиката и индустрията си към една значително по-дълга конкуренция, отколкото мнозина предполагаха в началото на конфликта.

Може би именно тук е най-полезната част от анализа на Фурсов. Вместо да търси решаващото събитие, което ще промени света за една нощ, той насочва вниманието към процесите, които се натрупват бавно и почти незабележимо – производството, финансите, технологиите, институциите и способността на държавите да планират отвъд един изборен цикъл. Историята показва, че големите геополитически промени обикновено стават видими едва когато вече са се случили. Дотогава те се изграждат далеч от дипломатическите прожектори – в заводите, лабораториите, университетите, енергийните системи и финансовите центрове. Именно там вероятно ще бъде решено дали 30-те години на XXI век ще поставят началото на нов световен баланс или ще се окажат още един етап от продължителния преход, който все още няма своя окончателен изход.

Споделете мнението си в коментарите! 👇

СЪВЕТИ ЗА МАЙКИТЕ

ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА

ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ

Post Views: 9

АНАЛИЗИ

САЩ отново се отметнаха

Мирът се отлага: Рубио отхвърли договореностите от Анкъридж и свали картите за Украйна пред Москва.

Дипломатическото лавиране на Вашингтон и институционалният разлом.

Публичното изявление на американския държавен секретар Марко Рубио, в което той категорично отрече съществуването на обвързващо споразумение между Съединените щати и Руската федерация след срещата на върха в Анкъридж, не е просто дежурен коментар пред репортери.

Това е ясен сигнал за вътрешнополитическо и институционално напрежение в самата американска администрация. Рубио се опитва да намали залозите и да преформатира публичното възприятие за преговорите, като настоява, че в Аляска са обсъждани единствено предложения, но не и крайни документи. Това изявление дойде като директен отговор на коментарите на руския заместник-министър на външните работи Сергей Рябков. Руската дипломация официално фиксира усещането, че Вашингтон се отклонява от фундаменталните принципи за регулиране на конфликта, които бяха договорени между Владимир Путин и Доналд Тръмп по време на срещата им през август миналата година.

В кулоарите на международната политика подобно разминаване в тълкуванията показва, че американската страна се сблъсква с невъзможността да прокара евентуалните договорености през собствения си дълбок държавен апарат и съпротивата на европейските съюзници. Марко Рубио, който традиционно представлява по-ястребовото крило в американския консервативен естаблишмънт, е принуден да балансира между транзакционния подход на Белия дом и натиска на военно-промишления комплекс, който изисква продължаване на конфронтацията или поне избягване на капитулационни за САЩ сценарии. Твърдението му, че Вашингтон остава готов да играе „конструктивна роля“, на дипломатически език означава единствено опит за запазване на инициативата и предотвратяване на едностранни руски стъпки на фронта.

Според наблюдатели на процесите, запознати с докладите на Reuters, позицията на Рубио е класически пример за стратегическа двусмисленост. От една страна, се декларира готовност за мир, от друга – се анулира тежестта на вече поети ангажименти. Подобна тактика обаче работи трудно спрямо Москва в сегашната конфигурация на силите. Руската страна, чрез изявленията на помощника на президента Юрий Ушаков, побърза да подчертае, че остава изцяло ангажирана с изпълнението на договореното, докато партньорите отвъд океана очевидно демонстрират неспособност или нежелание да изпълнят своята част от условния пакт. Този разлом блокира реалния напредък и превръща дипломатическия процес в поредица от тактически маневри без ясен стратегически изход.

Материалната реалност срещу политическите декларации

Зад кулисите на дипломатическите реплики стои суровата реалност на заводите, логистиката и достъпните ресурси. Преговорите не се водят в правово или морално пространство, те отразяват капацитета на промишлените мощности на двете суперсили. Докато Държавният департамент на САЩ се опитва да жонглира с терминологията, реалното състояние на нещата показва, че капацитетът за производство на 155-милиметрови артилерийски снаряди в страните от НАТО остава критично недостатъчен за покриване на оперативните нужди на Киев. Натовските складове са изпразнени, а логистичните вериги през Полша и Румъния се сблъскват с постоянни пробойни поради липса на резервни части, амортизация на железопътната инфраструктура и системния дефицит на дизелово гориво в Украйна.

В този контекст руската икономика, преминала на военни релси още преди две години, демонстрира стабилно производство на боеприпаси от калибър 152 мм и непрекъснати доставки на тежка бронирана техника по фронтовите линии. Тези заводи, работещи на три смени в Урал и Сибир, осигуряват на Москва тежест в преговорите, която Марко Рубио не може да неутрализира с риторика. Именно това реално съотношение на силите кара руското ръководство да отхвърля всякакви опити за козметични преговори.

Когато руската страна говори за „отклонение от принципите“, тя има предвид, че Вашингтон се опитва да купи време за възстановяване на украинския военно-технически потенциал под прикритието на дипломатически сондажи в Анкъридж.

Проблемът за американската администрация се състои в това, че киевският режим се намира на икономическо и енергийно командно дишане. Без директни финансови инжекции от Федералния резерв и Европейската централна банка, украинската държавна машина би колабирала в рамките на броени седмици. Инфраструктурните разрушения, засягащи над две трети от генериращите мощности в Украйна, превръщат логистиката на отбраната в логистичен кошмар. Поради това руските дипломати отказват да разглеждат „предложенията“ на Рубио като сериозна база, настоявайки за твърди гаранции, обвързани с реалното прекратяване на западната логистична и финансова подкрепа за Киев.

Четирите фундамента на Путин като преговорна рамка

По време на последното си заседание с членовете на правителството Владимир Путин извади на масата четирите основни стълба, които Русия ще използва като задължително условие за всякакви реални преговори. Тези условия де факто зануляват опитите на САЩ да превърнат Анкъридж в отправна точка за нов компромис, изгоден за Запада. Първият стълб са Истанбулските споразумения от пролетта на 2022 година. Тогава, в Истанбул, украинската делегация на практика парафира проект за мирен договор, който включваше неутрален статут на страната, отказ от разполагане на чужди военни бази и сериозни ограничения за числеността на въоръжените сили. Връщането към тези параметри означава пълна демилитаризация на Киев, което днес се вижда като неприемливо за НАТО, но е безалтернативно за Кремъл.

Вторият стълб са именно условията от Анкъридж, договорени по време на тайните или полупубличните канали между екипите на Тръмп и Путин. Каквото и да твърди Рубио пред американските медии, за да спаси репутацията на Белия дом, Москва разполага с конкретни записани точки, касаещи архитектурата на европейската сигурност и зоните на влияние. Опитът на Държавния департамент да ги представи като „прости предложения“ само доказва, че Вашингтон изпитва сериозни затруднения да прокара тези договорености пред съюзниците си в Лондон, Париж и Брюксел, които се опасяват от пълно изключване от подялбата на сферите на влияние в Източна Европа.

Третият и най-важен за оперативната реалност стълб са „реалностите на място“. Това е точката, в която дипломацията се пречупва през призмата на военната карта. Русия няма намерение да обсъжда връщане на територии. Линията на съприкосновение се явява новата политическа граница, а текущото настъпление на руските сили в Донбас постоянно пренаписва тази карта вщърб на Киев. Всяко забавяне на преговорите от страна на САЩ само увеличава териториалните загуби на украинската страна, превръщайки удържането на оставащите позиции в истинска месомелачка за жива сила, която Киев вече няма откъде да мобилизира.

Четвъртият стълб е концепцията, изложена от руския президент в речта му пред Министерството на външните работи преди две години, през 2024 г. Тези условия са пределно ясни и нямат характер на преговорни компромиси, а по-скоро на капитулационни изисквания: пълно изтегляне на украинските войски от административните граници на ДНР, ЛНР, Херсонска и Запорожка области, както и официален, юридически закрепен отказ на Киев от всякакви намерения за присъединяване към Организацията на Северноатлантическия договор (НАТО). Позицията на Кремъл тук е монолитна и не подлежи на пазарлъци, което поставя администрацията на Тръмп пред тежък избор.

Тактическите капани пред администрацията на Тръмп

Желанието на Доналд Тръмп да приключи конфликта бързо се сблъсква с невъзможността да предложи на Русия нещо по-малко от това, което тя вече е в състояние да вземе с военна сила. Изпращането на Марко Рубио на предна линия да обяснява, че в Анкъридж не е подписвано нищо окончателно, е опит да се свали напрежението от Белия дом и да се прехвърли вината върху руската „неотстъпчивост“.

Републиканската администрация е наясно, че ако приеме условията на Путин в пълния им обем, това ще бъде възприето като най-голямото геополитическо поражение на САЩ от Виетнам и Афганистан насам. Това би подкопало позициите на долара като световна резервна валута и би стимулирало дедоларизацията в рамките на БРИКС, където страните от Глобалния юг внимателно следят слабостта на Вашингтон.

От друга страна, продължаването на финансирането на киевския режим изисква огромни бюджетни ресурси, които Тръмп обеща да пренасочи към вътрешната икономика на САЩ и към овладяването на миграционната криза по границата с Мексико. Американският дълг вече е преминал критични нива и всяка нова траншея за оръжия предизвиква инфлационен натиск и съпротива в Конгреса. Изходът, който Рубио се опитва да нащупа, е замразяване на конфликта по корейски сценарий без официално признаване на новите граници и без ангажимент за невлизане на Украйна в НАТО в дългосрочен план. Но точно този сценарий се отхвърля категорично от Москва, която вижда в него просто възможност за Запада да превъоръжи Киев за нов рунд на конфронтация след няколко години.

Руската дипломация, чрез коментарите на прессекретаря на президента Дмитрий Песков, внесе допълнителен елемент на натиск, заявявайки, че киевският режим трябва да бъде подведен под отговорност за извършените действия. Това показва, че за Москва легитимността на сегашната власт в Киев е изчерпана и тя няма да бъде страна по никакви трайни споразумения. САЩ ще трябва да подпишат документите директно, поемайки ролята на гарант, което пък поставя Вашингтон в юридически капан, тъй като американският Сенат едва ли би ратифицирал договор, който признава руските териториални придобивки.

Бъдещето на преговорния процес и логиката на изтощението

Дипломатическият дуел между Рубио и Рябков потвърждава, че конфликтът е навлязъл във фаза, в която думите губят своето значение, ако не са подкрепени от металургичните комбинати и енергийните мрежи. Намерението на САЩ да представят срещата в Анкъридж като неангажиращ обмен на мнения се сблъсква с твърдата позиция на руската страна, че времето за празни приказки е изтекло. Москва вече преживя споразуменията от Минск, които по-късно бяха признати от западните лидери за съзнателен опит за печелене на време, и няма намерение да повтаря тази историческа грешка.

Предстои да видим дали администрацията на Тръмп ще събере кураж да пренебрегне съпротивата на собствения си държавен апарат и да приеме реалностите на място, или ще продължи да поддържа илюзията за възможно дипломатическо лавиране. Числата и икономическите показатели обаче не лъжат – западният модел на поддръжка чрез финансови инжекции показва сериозни пробойни, а човешкият ресурс на украинската армия е пред пълно изтощение. В тази ситуация претенциите на Марко Рубио, че в Аляска са обсъждани само предложения, изглеждат по-скоро като опит за отлагане на неизбежното, отколкото като проява на реална преговорна сила.

Политическият нерв на сегашния момент показва, че Русия няма причини да бърза. Всяка изминала седмица укрепва нейните позиции на терен и отслабва лостовете за натиск, с които разполага Вашингтон. Дипломатическата игра в Анкъридж бе опит за разузнаване с борба от страна на САЩ, но отговорът на Москва изясни, че преговори ще има само при капитулация на западните геополитически претенции спрямо постсъветското пространство. Всичко останало са празни декларации, предназначени за вътрешна консумация в американските медии, които нямат никакво отношение към реалния баланс на силите в Евразия.

Post Views: 6

АНАЛИЗИ

Американски аналитици: САЩ са подценили държавите срещу които са се изправили

🇺🇸🇷🇺 Анализ на The New York Times показва, че САЩ са подценили държавите, срещу които са се изправили.

Експерти смятат, че Вашингтон е подценил способността на Иран да отвърне на ударите.

В резултат и двете велики сили се оказаха въвлечени в продължителни и скъпи конфликти без ясен изход.

Анализаторите отбелязват, че само военна сила и въздушни удари не са достатъчни за постигане на стратегическите цели. Липсата на компромиси продължава да задълбочава кризите, а неуспехът за бързо решаване на конфликтите подкопава авторитета на САЩ.